Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13981/2021[77-5615/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденных Муратова Т.Д, Попова Д.А, Суслова И.В, адвокатов Парыгина Ф.А, Оверченко Г.А, Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парыгина Ф.А. в интересах осужденного Муратова Т.Д. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

МУРАТОВ Тимур Дамирович, родившийся "данные изъяты", судимый 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев (наказание отбыто 20 апреля 2020 года), осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Муратова Т.Д. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Муратова Т.Д. и других осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 64 377 руб. 31 коп.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осуждены Попов Д.А. и Суслов И.В.

Кассационное представление прокурора Челябинской области Габриеляна К.К. от 27 июля 2021 года N 12-6-2021 отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В апелляционном порядке приговор в отношении Муратова Т.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Муратова Т.Д, Попова Д.А, Суслова И.В, адвокатов Парыгина Ф.А, Оверченко Г.А, Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Муратов Т.Д. признан виновным и осужден за разбойное нападение на "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 23 февраля 2020 года в г. Бакале Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Парыгин Ф.А. находит приговор чрезмерно суровым, считает возможным переквалифицировать действия Муратова Т.Д. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить наказание. Ссылаясь на показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" считает, что следует исключить из приговора все квалифицирующие признаки, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о применении Муратовым Т.Д. лопаты в качестве орудия, не добыто, каких-либо следов преступления на лопате не зафиксировано. Отмечает, что судебными инстанциями документально установлено, что потерпевшему никаких телесных повреждений, повлекших вред здоровью, причинено не было. Полагает, что автомобили, оборудованные рефрижераторными установками, не соответствуют изложенному законодателем определению хранилища. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что выполняя рейс на грузовом рефрижераторе, он приехал в "данные изъяты", но подъехать к месту разгрузки не смог, так как забуксовал. Когда в дверь кабины постучали парни, он вышел на улицу, где Муратов Т.Д. ударил его кулаком в лицо, а затем повалил на землю и нанес ему удары лопатой в область грудной клетки и по ноге. При этом ему сказали лежать и не дергаться. Затем Муратов Т.Д. и Попов Д.А. залезли в кабину и пытались открыть рефрижератор, но у них ничего не получилось. Когда парни отошли от машины, ему удалось забраться в кабину и заблокировать двери. Парни угрожали ему физической расправой, требовали выйти из кабины.

Согласно показаниям осужденного Попова Д.А, после распития спиртного вместе с Сусловым И.В. и Муратовым Т.Д, он согласился на предложение последнего о хищении из грузового фургона спиртных напитков. Они попросили водителя выйти из кабины, после чего Муратов Т.Д. ударил его кулаком по лицу, повалил на землю, взял в руки лопату, которой нанес водителю несколько ударов. Он и Суслов И.В. в это время находились рядом.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что он видел, как Муратов Т.Д. повалил водителя автомобиля на землю и нанес ему штыковой лопатой не менее двух ударов по телу. В этот момент Попов Д.А. залез в кабину, откуда стал выбрасывать вещи.

Согласно протоколу осмотра предметов штыковая лопата состоит из деревянного черенка длиной 122 см. и насаженного металлического лотка прямоугольной формы размером 21х29 см.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, представителя потерпевшего - "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Муратовым Т.Д. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного, об отсутствии квалифицирующих признаков преступления, включая признак "незаконного проникновения в иное хранилище", проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Муратова Т.Д, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Взыскание с осужденного имущественного ущерба в солидарном порядке полостью соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении МУРАТОВА Тимура Дамировича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Парыгина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: