Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-14012/2021[77-5674/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

осужденной Мясниковой Н.В. и её защитника - адвоката Федорова А.И, прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова А.И. в защиту осужденной Мясниковой Н.В. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2021 года, Мясникова Наталья Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Мясниковой Н.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Мясниковой Н.В. и её защитника - адвоката Федорова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мясникова Н.В. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 18 января 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку вопросы, поставленных на разрешение присяжных заседателей, содержат формулировки исключающие альтернативность действий Мясниковой Н.В. Полагает, что вопрос N3, поставленный перед присяжными заседателями в вопросом листе, был увязан с утвердительным ответом на вопрос N2.

Суд не указал на неясность и противоречивость вердикта, и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Отмечает противоправность поведения потерпевшего. Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей "данные изъяты" которые могли бы сообщить о том, что ранее "данные изъяты" применял насилие к осужденной и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь. Заявляет, что потерпевший не обосновал исковые требования о возмещении морального вреда.

Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Утверждение защитника о необоснованном отказе в вызове в суд и допросе в присутствии присяжных заседателей "данные изъяты" которые не являются очевидцами действий, инкриминированных осужденной, но располагают информацией о том, что ранее "данные изъяты" применял в отношении нее насилие, не свидетельствует о нарушении закона, с учетом специфики рассмотрения данного дела и ограничений, предусмотренных положениями ст.ст. 252, 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, предложений стороны защиты, внес их в вопросный лист, который подписал.

Вопреки доводам адвоката, вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Отвечая на вопросы, присяжные заседатели, вопреки мнению защитника, не были ограничены в возможности вынесения вердикта, альтернативного обвинительному.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденной Мясниковой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого она признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания Мясниковой Н.В. в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мясникова Н.В. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем, наказание ей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный с Мясниковой Н.В, является разумным и справедливым, соответствующим ее материальному положению.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Мясниковой Натальи Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи