Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-14137/2021[77-5807/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, представителя потерпевшего Стафилова М.Г, адвоката Балдина Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балдина Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года, которым

ПЯТОВ Руслан Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Гусейнов Р.Ф, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Балдина Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В. и представителя потерпевшего Стафилова М.Г, предложивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пятов Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено 11 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Балдин Р.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении Пятова Р.Ю. прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, предварительный сговор и прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не доказан, нанесение "данные изъяты" 45 ударов не подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. Приводит анализ доказательств, изложенных в приговоре, и приходит к выводу о том, что между Пятовым Р.Ю. и иными лицами с одной стороны, и потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" - с другой, имела место обоюдная драка, в ходе которой его подзащитному также были причинены телесные повреждения. Полагает, что место преступления судом не установлено. Обращает внимание, что на противоположной стороне ул. Радищева осуждённый ударов "данные изъяты" не наносил, в связи с чем состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в его действиях отсутствует. Считает, что его доводы, озвученные суду апелляционной инстанции и изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, оставлены судом второй инстанции без внимания. Видит нарушение права на защиту Пятова Р.Ю. в том, что суд апелляционной инстанции указал о возможности обжалования судебных решений в "Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции".

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Генинг А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Пятова Р.Ю, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения дела суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении Пятовым Р.Ю. "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, группой лиц.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пятову Р.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Время и место преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установлено. Как установлены и участники группового избиения потерпевшего, а не обоюдной драки, как утверждает автор жалобы.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Пятова Р.Ю. с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, аудиозаписями, изъятыми с камер наблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями специалистов, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов N 615 от 01 февраля 2017 года, N 5547 от 27 сентября 2017 года N 199 от 17 июля 2019 года, N 199/д от 30 декабря 2019 года, установившим, что здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни, время причинения этого вреда, механизм образования телесных повреждений (от воздействия тупых твёрдых предметов, в результате ударов руками, ногами, давления и трения тупыми твёрдыми предметами или при ударе, трении о таковые), а также то, что получение механической травмы правой половины грудной клетки (повлекшей тяжкий вред здоровью), не характерно для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста. Отсутствие в заключениях экспертов выводов о точном количестве ударов, которые были нанесены "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда о том, что в результате умышленного преступления, совершённого в отношении потерпевшего, ему было нанесено не менее 45 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, поскольку эти выводы подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, и не противоречат заключениям экспертов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Пятова Р.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Сомнений в том, что в отношении "данные изъяты" преступление было совершено группой лиц, не имеется.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Пятов Р.Ю. на замечания свидетеля "данные изъяты" заступившегося за избитого мужчину, напал на последнего; "данные изъяты" "данные изъяты" заступился за "данные изъяты" после чего осуждённый стал избивать и потерпевшего; к действиям Пятова Р.Ю. присоединились ещё не менее 4 лиц, а затем, когда "данные изъяты" удалось вырваться от них и убежать, осуждённый дал указание этим лицам догнать потерпевшего, что они и сделали, и продолжили его избиение.

При этом под группой лиц в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, следует понимать совместное участие в преступлении двух и более исполнителей преступления без предварительного сговора, что имело место в конкретном случае. Как неоднократно разъясняли суды стороне защиты, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору Пятову Р.Ю. не вменялся, в связи с чем, в силу ст. 252 УПК РФ, их доводы в этой части обсуждению не подлежали.

Умысел на совершение тяжкого группового преступления судом первой инстанции установлен верно. Очевидно, что нанося множество ударов в жизненно важные органы, осуждённый осознавал, что своими совместными с другими соучастниками преступления действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, что в силу ч. 2 ст. 25 УК РФ отнесено к преступлениям, совершённым с прямым умыслом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни "данные изъяты" из хулиганских побуждений, группой лиц, действия Пятова Р.Ю. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерными содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Пятова Р.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Размер наказания соответствует санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, близок к минимальному.

Поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Пятову Р.Ю. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Куликова В.В. и Балдина Р.С. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе, поданном адвокатом Балдиным Р.С.

Нарушения права на защиту осуждённого Пятова Р.Ю. указанием на возможность обжалования судебных решений в "Седьмой апелляционный суд общей юрисдикции" в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не допущено. Эта техническая ошибка таким нарушением не является, поскольку глава, в соответствии с которой осуждённый может воспользоваться таким правом, указана верно. И как следует из материалов уголовного дела, эта ошибка не явилась препятствием обращения Пятова Р.Ю. через адвоката в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении ПЯТОВА Руслана Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Балдина Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: