Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-14412/2021[77-5815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Поздеева А.Н, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поздеева А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым

ПОЗДЕЕВ Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02 по 03 января 2021 года и с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 04 января по 04 апреля 2021 года из расчёта два дня запрета определённых действия за один день лишения свободы, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Поздеева А.Н. и адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поздеев А.Н. признан виновным в умышленном причинении Першину Р.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 января 2021 года в Юрлинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Поздеев А.Н, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование, приводя исследованные судом первой инстанции доказательства, указывает, что его действия были обусловлены необходимой обороной от посягательств "данные изъяты" и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено поверхностно, без участия потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Боталова Ж.Л. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Поздеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осуждённый совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, действия Поздеева А.Н. были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, возникшим внезапно, в результате действий "данные изъяты" (спровоцировал конфликт, наносил руками удары), которые, с учётом окружающей обстановки и взаимоотношений осуждённого и потерпевшего не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Поздеева А.Н, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Известные по делу обстоятельства - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи Першину Р.И. непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поздеева А.Н, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Поздееву А.Н. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы участие потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обязательным не являлось.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 июня 2021 года в отношении ПОЗДЕЕВА Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: