Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14454/2021[77-5871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Молчанова В.А, адвоката Глазкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Молчанова В.А, адвокатов Глазкова А.В, Сабаниной Ю.Б. и по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года, которым

МОЛЧАНОВ Виталий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 26 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 2) 30 августа 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2006 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, освобождён 29 августа 2014 года по отбытии наказания; 3) 31 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, на 19 апреля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 6 месяцев 22 дня, - осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 14 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного указанным приговором, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2021 года, которым приговор изменён, во вводной части указано, что: Молчанов В.А. осуждался приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2006 года; по приговору от 31 октября 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 22 дня; из описательно-мотивировочной части исключены: ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов "данные изъяты", как доказательство вины Молчанова В.А.; суждение об оценке показаний свидетеля "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Молчанова В.А. и адвоката Глазкова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Молчанов В.А. признан виновным в незаконном сбыте 20 апреля 2020 года наркотического средства "данные изъяты"

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённом 23 апреля 2020 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Глазков А.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Молчанова В.А. по преступлению, совершённому 23 апреля 2020 года, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить осуждённому минимальное наказание, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование, излагая показания Молчанова В.А, свидетелей "данные изъяты" считает, что им дана неверная оценка. Полагает, что умысел на сбыт наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции 23 апреля 2020 года, не доказан. Обращает внимание, что Молчанов В.А. является наркопотребителем с 20-летним стажем, следовательно, всю обнаруженную партию наркотических средств он сбыть не мог, в связи с чем, в силу ст. 14 УПК РФ, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что не доказан и предварительный сговор на совершение преступления, состоявшийся между супругами Молчановыми, поскольку фоноскопическая экспертиза с целью установления принадлежности голоса "данные изъяты" на имеющейся аудиозаписи не проводилась, а она данный факт отрицала. Указывает, что "данные изъяты" является соучастником вменённого осуждённому преступления, вместе с тем в судебном заседании она допрошена в качестве свидетеля, а не в качестве иного лица, а кроме того, уголовное дело в отношении неё незаконно выделено в отдельное производство. Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала о соединении уголовных дел в отношении супругов Молчановых, но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осуждённый Молчанов В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает, что по завершении предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём он заявил в судебном заседании, однако адвокат Масленников А.А, представляющий его интересы, пояснил суду, что он от ознакомления отказался, а второй адвокат по назначению Валевин А.В. вступил в дело, не ознакомившись с ним. Валевин А.В. нарушал его право на защиту, утверждая, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не присутствовал при оглашении приговора. В протоколе судебного заседания отсутствуют записи о том, что он заявлял отвод адвокату Масленникову А.А, а также о том, что он заявлял ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы. В суде апелляционной инстанции им было указано о данных нарушениях, вместе с тем эти доводы оставлены без внимания. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Утверждает, что наркотическое средство 23 апреля 2020 года приобрёл для личного потребления.

В кассационной жалобе адвокат Сабанина Ю.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или возвратить его прокурору. В обоснование указывает, что протокол задержания Молчанова В.А. составлен с нарушением положений ст.ст. 91-92 УПК РФ, образцы для сравнительного исследования отобраны у осуждённого в нарушение требований ст. 166 УПК РФ, постановления о назначении судебных экспертиз представлены на ознакомление Молчанову В.А. не своевременно, с заключениями судебных экспертиз, исходя из времени, проставленного в протоколах, осуждённый ознакомлен не был, в основу приговора положены результаты ОРМ, являющиеся недопустимым доказательством (поскольку в ходе ОРМ проведены досмотры супругов Молчановых). Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвокатов государственный обвинитель Веретнова Ю.С. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что приговор в части описания преступления, совершённого 20 апреля 2020 года, содержит противоречия. Так, указано о сбыте Молчановым В.А. героина "данные изъяты" общей массой 0, 032 г и 0, 016 г. Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлена масса сбытого наркотического средства 0, 032 г. Кроме того, на дату постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 22 дня (том 4, л.д. 47). Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд необоснованно улучшил положение осуждённого, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, что противоречит положениям ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ст. 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, совершённое осуждённым 20 апреля 2020 года, указал о сбыте Молчановым В.А. героина "данные изъяты" массой не менее 0, 032 г, а также общей массой 0, 016 г. Причём речь в указанном случае идёт об одном и том же наркотическом средстве, которое осуждённый сбыл указанным лицам единожды 20 апреля 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний общей частью УК РФ.

Это, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" означает, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не может быть меньше ранее назначенного дополнительного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с лишением права заниматься указанной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года составлял 1 год 6 месяцев 22 дня (том 4, л.д. 47).

Таким образом, суд без оснований, предусмотренных законом, необоснованно улучшил положение осуждённого, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами меньше, чем по предыдущему приговору - 1 год 6 месяцев 22 дня, что является существенным нарушением уголовного закона.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора и апелляционного определения.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В связи с отменой указанных судебных решений в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении.

Поскольку Молчанов В.А. обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, неоднократно судим за совершение аналогичных инкриминируемым деяниям преступлений, их совершение ему вменено в период отбывания условного наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 июля 2021 года в отношении МОЛЧАНОВА Виталия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в другом составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молчанова В.А. оставить без изменения, продлив её действие на 3 месяца, до 28 марта 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: