Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14495/2021[77-5907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Сефибекова Р.Х, адвоката Тютикова И.Г, защитника наряду с адвокатом - Солодянкиной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Солодянкиной Э.Н. и осужденного Сефибекова Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года, в соответствии с которыми

СЕФИБЕКОВ Руслан Хайербекович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 28 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Свердловского областного суда от 14 июля 2010 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден 20 мая 2016 года по отбытии срока наказания), осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на 2 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Сефибекова Р.Х. под стражей с 22 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года, с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 27 ноября 2016 года по 22 июля 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части исключена ссылка на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2000 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Сефибекова Р.Х, защитника Солодянкиной Э.Н. и адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Сефибеков Р.Х. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с начала октября до 22 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Солодянкина Э.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не указана совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение Сефибековым Р.Х. объективной и субъективной стороны состава преступления. В деле не имеется доказательств о принадлежности 7 млн. рублей потерпевшему "данные изъяты" а автомобиля "Мерседес" стоимостью 940 тыс. рублей потерпевшему "данные изъяты" Обращает внимание, что "данные изъяты" сами подготавливались к совершению преступления, искали коммерсантов, которым нужно было обналичить денежные средства, после чего они планировали инсценировать ограбление курьера на сумму 14 млн. рублей, при этом в роли перевозчика денег хотел выступить сам "данные изъяты" Кроме того указывает, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила жалобы стороны защиты на все промежуточные решения суда, которые являются незаконными и не мотивированными.

В кассационной жалобе осужденный Сефибеков Р.Х. просит судебные решения отменить, вернуть дело прокурору для устранения допущенных грубейших нарушений его законных прав. Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на предоставление ему переводчика с русского на лезгинский язык, поскольку, несмотря на то, что гражданство "данные изъяты" он получил в 1995 году, в совершенстве русским языком не владеет. Указывает, что на стадии предварительного следствия 05 октября 2017 года ему не было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с тем, что следователем был предоставлен переводчик с лезгинского языка диалекта Кусарского района Республики Азербайджан, а родным его языком является лезгинский язык диалекта Ахтынского района Республики Дагестан, в связи с чем ему было не понятно, о чем говорил переводчик. Поэтому он не был допрошен сразу после предъявления обвинения, и лишь в суде от своего защитника Солодянкиной Э.Н. узнал, в чем он обвиняется. Обращает внимание на то, что он и его адвокат Аверьянов В.Ю. не были ознакомлены с материалами уголовного дела, а также после утверждения прокурором обвинительного заключения, копия ему не была вручена.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. считает, что вина осужденного Сефибекова Р.Х. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Копыловой Л.Н. в интересах потерпевшего "данные изъяты" считает судебные решения законными и справедливыми, вина Сефибекова Р.Х. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что при встрече с Сефибековым Р.Х, последний стал требовать от него 7 млн. рублей за услуги, связанные с отмыванием денег. Он объяснил Сефибекову Р.Х, что не договаривался ни с кем о совершении фиктивного грабежа, однако тот, держа в руке нож, высказал ему угрозу убийством, говорил, что пострадают его дети. Он испугался этих угроз и пообещал найти деньги. На следующий день он в кафе встретился с Сефибековым Р.Х, который пришел вместе с "данные изъяты" В ответ на отказ отдавать деньги, Сефибеков Р.Х. и "данные изъяты" стали ему угрожать убийством и потребовали оставить им в залог автомобиль "Мерседес". Он сказал, что автомобиль ему не принадлежит, но Сефибеков Р.Х. достал нож и вновь выразил угрозу убийством, после чего он отдал им ключи от автомобиля. Потом ему позвонил "данные изъяты" и пригрозил, что если он обратится в полицию, то пострадают его дети.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Сефибековым Р.Х.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он присутствовал в кафе, когда Сефибеков Р.Х. и "данные изъяты" требовали от "данные изъяты" 7 млн. рублей за помощь в организации фиктивного грабежа. Сефибеков Р.Х. говорил "данные изъяты" что если денег не будет, то его родителей и детей найдут мертвыми в лесу. При этом Сефибеков Р.Х. в ходе всей встречи держал в руке нож. Угрозы также высказывал и "данные изъяты" После этого он неоднократно встречался с "данные изъяты" который был сильно напуган, говорил, что Сефибеков Р.Х. и "данные изъяты" постоянно ему звонят и угрожают расправой.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" осужденного Сефибекова Р.Х, не отрицавшего факта передачи ему ключей от автомобиля потерпевшим, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденного к совершению преступления, недопустимости доказательств, нарушении права на защиту, выраженном в непредоставлении переводчика, невручении копии обвинительного заключения, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Сефибеков Р.Х. в достаточной степени владеет русским языком, чтобы обходиться без переводчика.

Довод жалобы осужденного о не ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с адвокатом Аверьяновым В.Ю. является несостоятельным, опровергающийся соответствующим протоколом, согласно которому обвиняемый и его защитник отказались знакомиться с материалами дела и подписывать протокол /т. 7 л.д. 113, 129-131/. Кроме того, возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела была предоставлена осужденному Сефибекову Р.Х. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции /т.19 л.д. 4/.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Сефибековым Р.Х. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Сефибекова Р.Х, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетних детей, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года в отношении СЕФИБЕКОВА Руслана Хайербековича оставить без изменений, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: