Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14498/2021[77-5908/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Ульянова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ульянова Д.Ю. в интересах осужденного Давыдова В.М. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ДАВЫДОВ Валерий Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Давыдова В.М. под стражей в период с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Давыдова В.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 7 380 000 рублей.

Снят арест, наложенный на имущество, постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен из осуждения Давыдова В.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Ульянова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Давыдов В.М. признан виновным и осужден за хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 10 947 000 рублей, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2012 года по 04 ноября 2016 года на территории г. Челябинска и Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов Д.Ю. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить и снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что умысла на мошенничество у Давыдова В.М. не было, также как и умысла на обман потерпевших, поскольку последний изначально разъяснял им о рисках деятельности на торговых площадках. Отмечает, что вкладчиков было гораздо больше, чем указано в предъявленном обвинении, перед ними в полном объеме были выполнены договорные обязательства и клиенты получили все выплаты с процентами. Считает, что судом первой инстанции были неверно оценены установленные в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельства. В частности, не признавая свою вину, Давыдов В.М. исходил из позиции о том, что изначально не собирался совершать хищение денежных средств у потерпевших. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие приняли решение передать деньги Давыдову В.М. для участия в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения с кем-либо. Находит необоснованными выводы суда о том, что Давыдов В.М, заключая с потерпевшими договоры займа на различные суммы и получая от них денежные средства, которыми якобы распоряжался по своему усмотрению, не намеревался исполнять свои обязательства по возврату заемных денежных средств. Ссылаясь на позицию Минфина РФ, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, указывает, что все сделки с валютой на рынке "Форекс" признаются игровой деятельностью, которые в силу положений ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите в силу закона. Полагает, что если в действиях Давыдова В.М. и содержится какой-либо состав преступления, то они могли быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, при этом необходимо рассматривать каждый эпизод в отношении отдельных потерпевших как самостоятельное событие.

Кроме того считает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств дает повод просить суд о снисхождении и снижении назначенного Давыдову В.М. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что вина осужденного Давыдова В.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Давыдов В.М. убедил его дать ему взаймы денег под высокий процент с целью последующего их вложения на рынке "Форекс". При этом гарантировал ему возврат в течение года занятых денежных средств и процентов по займу. Он согласился и занял Давыдову В.М. крупную сумму денег. Через некоторое время они встретились, Давыдов В.М. сказал, что дела на рынке идут отлично и уговорил его занять ему еще денег, обещая начать с ним рассчитываться. После этого они созванивались, Давыдов В.М. просил еще занять ему денег, а потом стал избегать встреч, говорил о технических проблемах на рынке "Форекс", что его обманули с деньгами и он не может вернуть долг. В общей сложности он занял Давыдову В.М. 7 500 000 рублей, которые тот ему так и не вернул.

Согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" они поддались на уговоры Давыдова В.М. и оформили с ним договоры займа под высокий процент для размещения денежных средств на рынке "Форекс". Часть заемных денег Давыдов В.М. им вернул, а потом выплаты прекратились. На их требования вернуть деньги, Давыдов В.М. ссылался на временные финансовые проблемы, что его обманули, подставили.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Давыдовым В.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им мошеннический действий в отношении потерпевших.

Преступный умысел осужденного на хищение денежных средств потерпевших нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Давыдова В.М, смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений всем потерпевшим, наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе и о наличии в действиях осужденного гражданско-правовых отношений. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении ДАВЫДОВА Валерия Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: