Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14513/2021[77-5909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Кувалдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кувалдиной Е.А. в интересах осужденного Черткова В.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ЧЕРТКОВ Вячеслав Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, установлены определенные обязанности.

Постановлено гражданский иск "данные изъяты" о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Кувалдиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Чертков В.В. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению данных требований, повлекших по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 18 октября по 21 ноября 2018 года на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кувалдина Е.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу. Полагает, что не все перечисленные в обвинительном приговоре нормативные документы содержат нормы по охране труда, нарушение которых может повлечь наступление уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ. Учитывая требования положений указанной статьи, а также должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, считает, что договор о полной материальной ответственности от 01 марта 2017 года, заключенный между исправительным учреждением и Чертковым В.В, не является нормативно-правовым актом РФ или субъекта РФ, а потому не может быть положен в основу обвинительного приговора. Указывает, что погибший "данные изъяты" подчиненным Черткова В.В. не являлся, непосредственным руководителем "данные изъяты" на тот момент был начальник отдела безопасности "данные изъяты" Отмечает, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим производственную деятельность. Согласно должностным обязанностям Черткову В.В. необходимо было подыскать контрагента для заключения договора, им стало "данные изъяты" Дальнейшие действия по составлению договора, его исполнению относятся к обязанностям других служб исправительного учреждения. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что для начала производственных работ на выводных производственных объектах и привлечения к труду осужденных необходимо было издать приказ начальника исправительного учреждения об организации работ на конкретном выводном объекте, далее отдел безопасности должен разработать и согласовать план надзора за осужденными, привлеченными к работам, только после этого возможно было начало работ на выводном производственном объекте.

Полагает, что поскольку вышеназванный приказ не издавался, следовательно, должностные лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области выезжать с осужденными и проводить какие-либо работы по договору не имели права, а значит и ответственности за охрану труда из должностных лиц никто нести не должен. Обращает внимание, что делянка N 1, где производилась заготовка леса, рабочим местом "данные изъяты" не являлась, под контролем работодателя не находилась. Обращает внимание на то, что действующим на 21 ноября 2018 года главным механиком ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области являлся "данные изъяты" однако суды первой и апелляционной инстанции на Черткова В.В. возложили обязанности главного механика по выпуску транспортного средства - трелевочного трактора на линию, сославшись на договор о полной материальной ответственности от 01 марта 2017 года, хотя фактически Чертков В.В. с 19 октября 2017 года выполнял обязанности начальника центра трудовой адаптации осужденных. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Черткова В.В. и смертью "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перевощиков А.С. считает, что вина Черткова В.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного квалифицированы верно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" указывает, что Чертковым В.В. были нарушены требования правил охраны труда, поскольку он являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению данных требований, что повлекло впоследствии по неосторожности смерть "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что работами по заготовке леса "данные изъяты" занимался по указанию Черткова В.В, который контролировал исполнение плана по лесозаготовке. "данные изъяты" сначала занимался валкой леса, а потом сел на трактор для его трелевки. Трактор был старый, часто ломался. Чертков В.В. знал о проблемах с трактором, доставал детали, заправлял его. 21 ноября 2018 года он вместе со "данные изъяты" поехал на делянку. Там "данные изъяты" завел трактор и приготовился к трелевке леса, ему помогал осужденный "данные изъяты" который через некоторое время сообщил о трагедии. Прибежав на место, он видел, как "данные изъяты" придавило трактором.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" в день трагедии он видел "данные изъяты" и Черткова В.В, которые обсуждали работу в лесу.

Согласно приказу N461-лс от 19 октября 2017 года и должностной инструкции заместителя начальника колонии от 19 октября 2017 года на начальника центра трудовой адаптации осужденных Черткова В.В. возложена обязанность по обеспечению соблюдения работниками учреждения правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о невиновности осужденного, об отсутствии прямой причинной связи между допущенными им нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти человека проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Чертковым В.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им возложенных обязанностей по соблюдению требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Черткова В.В, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении ЧЕРТКОВА Вячеслава Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: