Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14654/2021[77-5658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Шакотько Н.В, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осужденного Шакотько Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 9 ноября 2020 года и апелляционного постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Ш А К О Т Ь К О Николай Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Разрешен гражданский иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации; постановлено о взыскании с Шакотько Н.В. в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере 6 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационное представление передано на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Ефремова В.Ю, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Шакотько Н.В. и адвоката Саитова А.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Шакотько Н.В. признан виновным в фиктивной постановке на учет 15, 16 и 20 ноября 2019 года иностранных граждан по месту их пребывания в Российской Федерации в количестве 158 человек.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении судебных решений и снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Шакотько Н.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, что соответствует 100 000 руб, тогда как фактически назначил штраф в размере 110 000 руб. Таким образом, суд допустил противоречия в приговоре, что является существенным нарушением закона.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений, освобождении его от уголовной ответственности.

Утверждает, что у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, он не осознавал, что осуществляет фиктивную постановку на учет иностранных граждан и не желал ее осуществить. Указывает, что об ответственности за фиктивную постановку на учет сотрудниками МФЦ не предупреждался, их показания об обратном считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются правдивыми, написаны, по его мнению, одним человеком. Ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердившего отсутствие умысла в его действиях. Считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела он предоставил участковому уполномоченному полиции свою квартиру для осмотра, дал правдивые показания, то есть способствовал раскрытию преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторов А.С. находит доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при назначении Шакотько Н.В. наказания.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида назначаемого наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Шакотько Н.В. является правильной и доводы защиты о его незаконном осуждении в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ уголовный закон понимает, в том числе их постановку на регистрационный учет по месту пребывания в РФ в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Из показаний Шакотько Н.В. в качестве подозреваемого, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следует, что он за вознаграждение согласился поставить на регистрационный учет по месту своего жительства иностранных граждан, осознавая, что данные граждане проживать у него не будут, и не имея намерения предоставить им свое жилое помещение для проживания (пребывания).

Свидетели "данные изъяты" пояснили суду о порядке оформления документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан, даче разъяснений принимающей стороне об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, размещении информации об ответственности на стендах в помещении МФЦ.

За три дня Шакотько Н.В. собственноручно оформил документы о постановке на учет 158 иностранных граждан, и данное количество подписанных им уведомлений от имени принимающей стороны о прибытии иностранных граждан не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на совершение незаконных действий.

Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что он считал себя поручителем и предполагал, что регистрационная служба не позволит зарегистрировать такое количество лиц, его вины не исключает, поскольку подобное предположение уже само по себе свидетельствует об умышленном совершении в собственных интересах незаконных действий по регистрации. Утверждения о том, что сотрудники МФЦ позволили ему оформить документы и не пресекли его действия, выводов суда не порочат, так как сотрудники МФЦ не имеют права отказать принимающей стороне в оформлении документов, и фактически массовая регистрация граждан была пресечена поданным рапортом компетентного лица.

Показания свидетеля "данные изъяты" содержащиеся в протоколе судебного заседания, производны от показаний осужденного и о невиновности Шакотько Н.В. не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее приведенные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении осужденного Шакотько Н.В. в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ судом не усмотрено и судебная коллегия также не находит таких оснований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что действий, направленных на раскрытие преступления, Шакотько Н.В. не совершено: в органы полиции с явкой с повинной он не обращался, о массовой регистрации граждан был составлен рапорт, порядок оформления им документов был установлен из показаний сотрудников МФЦ, количество регистрируемых иностранных граждан в однокомнатной квартире является очевидно фиктивным, не требующим обязательного осмотра данного жилого помещения.

Как видно из приговора, при назначении Шакотько Н.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения наиболее мягкого уголовного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении Шакотько Н.В. штрафа в минимальном размере, что согласно санкции ст. 322.3 УК РФ соответствует 100 000 руб, мировой судья фактически назначил штраф в размере 110 000 руб, допустив, таким образом, противоречия в приговоре, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при данных обстоятельствах ставится под сомнение справедливость принятого решения.

Апелляционная инстанция, имея процессуальную возможность, данное нарушение не устранила.

В связи с тем, что допущенное нарушение закона возможно исправить на стадии кассационного пересмотра уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов кассационного представления и смягчении назначенного наказания до указанных мировым судьей пределов.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов данного решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2021 года в отношении ШАКОТЬКО Николая Васильевича изменить:

снизить размер назначенного по ст. 322.3 УК РФ штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи