Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-14729/2021[77-5920/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Макарова А.В, адвоката Дарчиева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Макарова А.В. и адвоката Дарчиева А.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года, которым

МАКАРОВ Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 23 июля 2001 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобождён 03 июля 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней; приговором от 01 февраля 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, освобождён 27 декабря 2011 года по отбытии; 2) 09 сентября 2013 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освобождён 02 августа 2018 года по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 14 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2019 года до 11 декабря 2020 года и с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года, которым приговор изменён, из резолютивной части исключено указание о назначении Макарову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; из осуждения Макарова А.П. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 09 августа 2019 года) исключён квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей", назначенное за данное преступление наказание снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; из осуждения Макарова А.П. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (от 19 августа 2019 года) исключён квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей", назначенное наказание снижено до 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; из осуждения Макарова А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исключён квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей", назначенное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Макарову А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Макарова А.П. и адвоката Дарчиева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волосникова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров А.П, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении двух незаконных сбытов (09 августа 2019 года и 19 августа 2019 года) наркотического средства - диацетилморфина (героина) массами 4, 05 г и 4, 33 г, соответственно, в крупных размерах.

Он же признан виновным в покушении 20 августа 2019 года на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 1, 18 г, в значительном размере.

Преступления совершены в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дарчиев А.Ю, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленное судом расположение тайника с наркотическим средством не согласуется с местом его приобретения "данные изъяты" установленным приговором от 13 ноября 2019 года (в отношении "данные изъяты"). Отмечает, что 10 сентября 2019 года следователь "данные изъяты" не мог исследовать сейф-пакет с героином массой 4, 05 г, поскольку этот пакет в период с 3 по 16 сентября 2019 года находился на исследовании у эксперта, что подтверждается его заключением N 1944. С постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта по данному наркотическому средству сторона защиты была ознакомлена лишь после вступления в законную силу приговора в отношении "данные изъяты" Заявленные стороной защиты ходатайства о признании указанного заключения эксперта недопустимым и назначении повторной физико-химической экспертизы необоснованно отклонены, следователь "данные изъяты" и эксперт "данные изъяты" судом не допрошены. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты обнаружено отсутствие изъятого у Макарова А.П. в ходе личного досмотра мобильного телефона марки "МИРАМАКС", содержащего сведения о непричастности осуждённого к преступлению. Утрата данного телефона лишает Макарова И.А. возможности доказать свою невиновность. Квалификацию действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает необоснованной, поскольку Макаров А.П. не сообщал сотрудникам правоохранительных органов каких-либо сведений о намерении распорядиться наркотическими средствами.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров А.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Кроме доводов, изложенных в кассационной жалобе адвоката, указывает, что ключи от квартиры N "данные изъяты" были похищены сотрудниками полиции; в отношении свидетеля "данные изъяты" применялись недозволенные методы расследования. Считает, что доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции не дано оценки его письменным показаниям, предоставленным как в суд первой, так и апелляционной инстанции; приводит их содержание. Отмечает, что на момент задержания он был трудоустроен, имел место жительства, соседями характеризовался положительно, однако данные обстоятельства судом не учтены; выводы о его виновности носят предположительный характер и основаны лишь на ложных показаниях сотрудников полиции и сфальсифицированных доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дарчиева А.Ю. заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Макарова А.П. в двух незаконных сбытах наркотических средств в крупных размерах и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вина осуждённого надлежащим образом мотивирована в приговоре и подтверждается приведёнными:

показаниями

свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками полиции, о наличии оснований и об обстоятельствах проведения в отношении Макарова А.П. оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", его задержания, осуществления личного досмотра осуждённого и обыска по месту его проживания;

свидетелей "данные изъяты" - понятых, подтвердивших достоверность сведений, отражённых сотрудниками полиции в протоколах личного досмотра "данные изъяты" Макарова А.П, обыска в кв. "данные изъяты";

свидетеля "данные изъяты" о том, что 09 августа 2019 года она приобрела бесконтактным способом наркотическое средство у ранее знакомого мужчины по прозвищу "Цыган" (Макарова А.П.), после чего была задержана сотрудниками полиции; 19 августа 2019 года она изъявила желание принять участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого аналогичным способом у данного мужчины вновь приобрела наркотическое средство;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в 2019 году он задержал "данные изъяты", у которой при себе имелись наркотические средства;

письменными материалами дела, в частности -

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет N 36797782 с веществом, содержащим героин;

протоколом осмотра: документов от 05 октября 2019 года, согласно которому 09 августа 2019 года осуществлялся перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Макарова А.П.; детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, с которого "данные изъяты". осуществляла телефонные звонки Макарову А.П.;

протоколом личного досмотра "данные изъяты" от 19 августа 2019 года, согласно которому в присутствии понятых последняя заявила о наличии при ней наркотического средства героина, которое у неё было изъято и упаковано, а также обнаружен и изъят чек ПАО "Сбербанк";

протоколом личного досмотра Макарова А.П. от 19 августа 2019 года, согласно которому у осуждённого обнаружены и изъяты банковская карта банка "Сбербанк" и сотовые телефоны;

протоколом обыска от 20 августа 2019 года, согласно которому в кв. "данные изъяты" обнаружено и изъято белое порошкообразное вещество, весы в количестве 2 шт. со следами порошкообразного вещества белого цвета, сотовые телефоны;

справками об исследовании и заключениями экспертов, содержащими сведения об отнесении обнаруженных и изъятых веществ 09 августа 2019 года (в результате задержания "данные изъяты".), 19 августа 2019 года (добровольно выданное "данные изъяты". в ходе ОРМ "Проверочная закупка"), 20 августа 2019 года (обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту проживания Макарова А.П.) к наркотическим средствам, а также их массах;

протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены полученные от сотовых операторов сведения о соединениях между абонентами, а также местонахождении абонентских устройств;

протоколами осмотра документов, в ходе которых осмотрены полученные от банковских учреждений сведения о движении денежных средств по расчётным счетам, принадлежащим Макарову А.П, "данные изъяты" установлены поступления денежных средств на счёт Макарова А.П. 09 августа 2019 года и 19 августа 2019 года, а также зачисление 19 августа 2019 года на расчётный счёт "данные изъяты" путём внесения наличных денежных средств.

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действиям Макарова А.П, с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Дарчиева А.Ю. установленные судом место и способ совершения преступлений соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания осуждённого и свидетелей, суд первой инстанции путём их тщательного анализа, как в отдельности, так и путём сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осуждённого, о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, их фальсификации, применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения расследования в отношении "данные изъяты" и недостоверности её показаний, данных на стадии следствия, о наличии у осуждённого алиби (возможность представления которого утрачена в связи с отсутствием в материалах дела изъятого у Макарова А.П. мобильного телефона марки "МИРАМАКС"), являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты. Данные выводы разделяет и судебная коллегия, отмечая, что фактически приведённые в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Осмотр сейф-пакета с наркотическим средством, как верно указал суд апелляционной инстанции, как следует из его содержания, был произведён после получения заключения эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в кв. "данные изъяты" не установлено, протокол обыска соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 182 УПК РФ (том 1, л.д. 92-97).

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", они проверены и оценены судом с учётом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные о личности осуждённого - по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарова А.П, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, который по виду является особо опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленного смягчающего наказание обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося особо опасным, исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление). Его размеры являются далёкими от максимальных.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Макарову А.П. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах и представлении, дана оценка. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года в отношении МАКАРОВА Александра Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дарчиева А.Ю. и осуждённого Макарова А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий судьи: