Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14856/2021[77-6020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Новопашиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2021 года, которым

НОВОПАШИНА Анна Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новопашина А.А. признана виновной в отчуждении имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено в период с 01 по 31 октября 2020 года в г. Тюмени.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Новопашина А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что состав и событие инкриминируемого ей преступления отсутствуют, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при наложении ареста на её автомобиль судебным приставом - исполнителем нарушена его процедура (арест произведён без участия понятых, ей не разъяснены положения ч. 1 ст. 312 УК РФ, акт оформлен на её девичью фамилию); продавая автомобиль, она была уверена в том, что арест с него снят (поскольку в базах ГИБДД он не значился); копия обвинительного акта ей была вручена только в ходе предварительного слушания по делу; её ходатайства о прекращении уголовного дела и признании доказательств недопустимыми мировым судьёй не рассмотрены, а ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно оставлено без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Кочубаева Н.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Новопашиной А.А, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства мировой судья, несмотря на занятую осуждённой позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу об умышленном отчуждении вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту (автомобиля марки DAEWOO MATIZ, принадлежащего Новопашиной А.А. на праве собственности).

Вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Новопашиной А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Новопашиной А.А. с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательства акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 17 августа 2020 года, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом показания понятых "данные изъяты" присутствовавших при составлении акта, показания самой Новопашиной А.А, не отрицавшей производство данного процессуального действия судебным приставом-исполнителем и наличие её подписей в акте, а также решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года, которым действия судебного-пристава-исполнителя "данные изъяты" и соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 17 августа 2020 года признаны законными.

Сомнений в том, что Новопашина А.А. и "данные изъяты" являются одним лицом, у судебного пристава-исполнителя, органов предварительного расследования и мирового судьи не имелось, поскольку её личность подтверждена паспортом, Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации г. Тюмени. Поэтому оформление оспариваемого акта на её девичью фамилию оснований для признания его недопустимым доказательством не влечёт.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьёй доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Новопашиной А.А. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о том, что на момент реализации автомобиля она добросовестно заблуждалась относительно продолжения действия ареста, наложенного на него, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано мировым судьёй в приговоре, Новопашиной А.А. было достоверно известно о нахождении на её ответственном хранении арестованного автомобиля и об уголовной ответственности в случае его отчуждения, о чём свидетельствуют подписи осуждённой в акте о наложении ареста на имущество, показания судебных приставов-исполнителей, а также действия самой Новопашиной А.А, реализовавшей автомобиль без регистрации его отчуждения (на запчасти).

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон мировым судьёй были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ (в том числе о недопустимости доказательств, о прекращении уголовного дела и о его возвращении прокурору). Нарушения права на защиту, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не допущено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств отчуждения вверенного имущества, подвергнутого описи и аресту, действия Новопашиной А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (том 1, л.д. 214-216, 223, 240-241, 242), 20 февраля 2021 года осуждённая в полном объёме ознакомилась с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, копию которого дознаватель не смогла вручить ей в связи с тем, что Новопашина А.А. не открыла ей дверь; 30 марта 2021 года в ходе предварительного слушания осуждённой копия обвинительного акта вручена, мировым судьёй назначено судебное заседание на 08 апреля 2021 года. Поэтому оснований полагать, что 08 апреля 2021 года Новопашина А.А. была к судебному заседанию не готова, не имеется.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерными содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления Новопашиной А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены.

Оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст. 64 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённой приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новопашиной А.А. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года в отношении НОВОПАШИНОЙ Анны Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: