Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15227/2021[77-6083/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Петровой М.В, адвоката Подолина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подолина А.В. в интересах осужденной Петровой М.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ПЕТРОВА Марина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, установлены определенные обязанности.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Петровой М.В. и адвоката Подолина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей приговор признать законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петрова М.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества "данные изъяты" в крупном размере на общую сумму 300000 рублей.

Преступление совершено в период с 27 по 29 августа 2016 года в г. Шадринске и г. Далматове Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подолин А.В, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка версиям стороны защиты, не устранены имеющиеся противоречия. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, согласно которым уголовное дело было возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в последующем обвинение Петровой М.В. предъявлено по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело по которой не возбуждалось. Однако каких-либо процессуально-оформленных документов о переквалификации действий Петровой М.В. в деле не имеется. Ссылаясь на исследованные доказательства по делу, приходит к выводу, что приговор постановлен на доказательствах, вызывающих неустранимые сомнения и противоречия. Отмечает, что приговор был обжалован в апелляционной инстанции, однако суд не стал рассматривать жалобу защитника по существу, хотя судом первой инстанции срок для подачи апелляционной инстанции был восстановлен. Считает данное обстоятельство процессуальным нарушением.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Далматовского района Курганской области Домрачева М.А. считает, что виновность Петровой М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действия квалифицированы верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что по просьбе приемной матери Петровой М.В. он передал ей свою банковскую карту для оформления документов на перевод пенсии по потере кормильца. Впоследствии он просил Петрову М.В. вернуть ему банковскую карту, но она отказалась и стала хранить ее у себя. Петрова М.В. без разрешения сняла с его банковской карты 300 тыс. рублей, в связи с чем он написал заявление в полицию. После этого Петрова М.В. вернула ему сначала 100 тыс. рублей, а на следующий день в кабинете следователя остальные 200 тыс. рублей.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Доводы жалобы адвоката о нарушении при производстве предварительного следствия, связанном с возбуждением уголовного дела несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении Петровой М.В. было возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а дальнейшее перепредъявление ей обвинения происходило в рамках одних и тех же фактических обстоятельств.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Петровой М.В суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения ею тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Петровой М.В, смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Довод жалобы адвоката о необоснованном отказе в рассмотрении дела в апелляционном порядке обсуждению не подлежит, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в самостоятельном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 23 апреля 2021 года в отношении ПЕТРОВОЙ Марины Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: