Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15230/2021[77-6084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённой Исламовой О.М, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Исламовой О.М. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года, которым

ИСЛАМОВА Олеся Мансуровна, родившаяся "данные изъяты", судимая: 1) 14 июля 2015 года с учётом изменений по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребёнком 14-ти летнего возраста; 2) 07 октября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребёнком 14-ти летнего возраста; 3) 23 июня 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 июля и 07 октября 2015 года) к лишению свободы сроком на 4 года; 4) 01 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2016 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; 5) 17 января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 сентября 2016 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождена 15 июня 2020 года по отбытии наказания, - осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 9 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённой Исламовой О.М, адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исламова О.М. признана виновной в

краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 2 800 рублей;

разбое, то есть нападении на "данные изъяты" в целях хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 25 августа 2020 года в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Исламова О.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разбойного нападения на "данные изъяты" просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование указывает, что в дом потерпевшей она зашла с её согласия, насилия, опасного для её жизни и здоровья, не применяла. Так, по заключению эксперта, у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью; в первичных медицинских документах сведения о наличии у неё на шее повреждений отсутствуют; в удовлетворении её ходатайства о проведении потерпевшей дополнительной судебной медицинской экспертизы ей было необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции её доводы в указанной части проигнорировал.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Исламовой О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей у суда не имелось. Как они поясняли, осуждённая вошла в дом "данные изъяты" без её разрешения, на просьбу покинуть дом, не отреагировала. Требуя передачи имущества у 88-летней потерпевшей, Исламова О.М. повалила её на кровать, села на неё и стала душить, обхватив руками её шею, ограничив доступ кислорода, при этом нанесла не менее 8 ударов "данные изъяты" по лицу и не менее 5 ударов коленом в область груди. Именно в этот момент в дом зашла дочь потерпевшей "данные изъяты" в связи с чем осуждённая свои преступные действия вынуждена была прекратить. Такие же показания давала в ходе предварительного следствия и сама Исламова О.М, будучи допрошенной с участием адвоката. Эти же обстоятельства со слов потерпевшей излагала и фельдшер скорой помощи больницы с. Миасское "данные изъяты" Отсутствие в заключении эксперта N 126 от 11 сентября 2020 года указания на наличие на теле потерпевшей следов от удушения, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, не свидетельствует о том, что этот факт не имел места, поскольку экспертиза проводилась по медицинским документам, в которых это обстоятельство указано не было. Вместе с тем, о нём поясняли "данные изъяты" свидетели и сама Исламова О.М. Поэтому оснований ставить под сомнение этот факт у суда не имелось.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, с приведением разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, эти действия Исламовой О.М. образуют разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении "данные изъяты" насилия, опасного для её жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза проводится в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Таковых оснований, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на протяжении всего уголовного судопроизводства, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исламовой О.М, судом обоснованно учтён рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, является опасным.

Наличие этого обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Исламовой О.М. наказания положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ), 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Исламовой О.М. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённой приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года в отношении ИСЛАМОВОЙ Олеси Мансуровны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: