Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4027/2021[77-1935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Зарева А.О, адвоката Двинянина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Зарева А.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ЗАРЕВ Анатолий Олегович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Зарева А.О. под стражей с 17 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Зарева А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 820 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Зарева А.О. и адвоката Двинянина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Зарев А.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - N-метилэфедрон в крупном размере массой 16, 8 грамм.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших им известными в ходе процессуальных действий, связанных с задержанием Зарева А.О, а также исключить указание суда на то, что "из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Зарев А.О. непосредственно сразу после обнаружения у него наркотического средства сообщил, что намеревался сбывать наркотические средства, так как нуждался в деньгах". Считает, что приговор не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Цитируя положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ и позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-0, указывает, что суд, сославшись на показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе задержания Зарева А.О, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, нарушил требования закона. Указывает, что данное нарушение является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влечет изменение приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе осужденный Зарев А.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в связи с контузией, полученной им при прохождении службы в вооруженных силах РФ. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях свидетеля "данные изъяты" данных на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, которые в дальнейшем она опровергла. Полагает, что иных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. считает, что вина Зарева А.О. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии следует, что в конце октября 2019 года она вместе с сожителем Заревым А.О. приехала в г. Екатеринбург, где последний планировал устроиться наркокурьером для зарабатывания денег. В ноябре 2019 года Зарев А.О. приобрел с целью сбыта около 50 грамм наркотического средства "соль", которое в квартире расфасовал по сверткам и хранил их в сумке. Когда их задержали сотрудники полиции, то Зарева А.О. вместе с сумками поместили в отсек для задержанных служебного автомобиля, а ее посадили в салон. Прибыв к отделу полиции, она видела на полу в отсеке для задержанных рассыпанное наркотическое средство.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что в ходе патрулирования улиц города ими были задержаны Зарев А.О. и "данные изъяты" с признаками опьянения. Решив доставить их в отдел полиции, Зарева А.О. с имеющимися при нем шести сумками поместили в отсек для задержанных патрульного автомобиля, а "данные изъяты" посадили в салон. Приехав к отделу, они увидели, как Зарев А.О. рассыпает из пакетика белый порошок, пытаясь его съесть.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны "данные изъяты" а также оказание на нее недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Заревым А.О. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Зарева А.О, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в местах лишения свободы не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Зарева А.О. в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с Заревым А.О, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны в ходе беседы с Заревым А.О, надлежит исключить из приговора.

Несмотря на исключение показаний свидетелей "данные изъяты" выводы суда о виновности Зарева А.О. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Зарева Анатолия Олеговича изменить:

исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые им стали известны в ходе беседы с Заревым А.О.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: