Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 7У-4044/2021[77-1930/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Морозовой Е.М, адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Морозовой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

МОРОЗОВА Евгения Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая 24 января 2017 года Кировским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 марта 2017 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (постановлением Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года предоставлена отсрочка исполнения наказания на период беременности и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста), осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 января 2017 года и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы времени содержания Морозовой Е.М. под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Морозовой Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 175 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчено назначенное Морозовой Е.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Морозовой Е.М. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Морозовой Е.М. и адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Морозова Е.М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в значительном размере массой 3, 46 грамм, совершенное в исправительном учреждении.

Преступление совершено 23 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Морозова Е.М. просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает, что ее вина в покушении на сбыт наркотического средства не нашла своего подтверждения в судебном заедании. Указывает, что вину признала только в хранении наркотических средств без цели сбыта. Отмечает, что по просьбе мужа приобрела наркотики, но передавать их не собиралась. Считает, что судом при назначении наказания в должной степени не учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места регистрации и малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает, что вина осужденной Морозовой Е.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Морозовй Е.М. следует, что по просьбе мужа, отбывающего наказание в исправительной колонии, она согласилась привезти наркотические средства для другого осужденного. Неизвестный мужчина передал ей наркотическое средство, а она принесла его на территорию исправительного учреждения для передачи мужу на длительном свидании, однако в ходе личного досмотра наркотик был у нее изъят.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Морозовой Е.М, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о переквалификации ее действий на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Морозовой Е.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступный умысел Морозовой Е.М. на сбыт наркотического средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из приговора, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Морозовой Е.М, предназначалось для потребления иными лицами, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденной обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Морозовой Е.М, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Назначенное наказание с учетом внесенных изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении МОРОЗОВОЙ Евгении Михайловны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: