Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-4186/2021[77-1978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Чванова Д.В, адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шестакова С.В. и осужденного Чванова Д.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ЧВАНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 ноября 2005 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Сургутского городского суда от 25 июля 2012 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней), - 09 декабря 2015 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением Урайского городского суда от 29 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден 27 февраля 2017 года по отбытии срока наказания), осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Чванова Д.В. под стражей с 28 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Чванова Д.В. и адвоката Шаяхметовой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, полагавшего признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чванов Д.В. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства в значительном размере;

- незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства в крупном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены не позднее 20 января 2019 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа -Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков С.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом было нарушено право Чванова Д.В. на защиту в связи с назначением адвоката Калачевой И.Н. Отмечает, что ранее адвокат Калачева И.Н. представляла интересы "данные изъяты" которая по делу Чванова Д.В. является свидетелем. Указывает на явные противоречия интересов Чванова Д.В. и "данные изъяты" Полагает, что фактически обвинение Чванову Д.В. не предъявлялось, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поступившее с материалами уголовного дела, разнится с постановлением, полученным осужденным и защитником на руки, и находящимся в материалах дела в период ознакомления их с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что ряд подписей в документах от имени Чванова Д.В. и "данные изъяты" им не принадлежат. Считает, что изменение государственным обвинителем обвинения Чванову Д.В. в другой его интерпретации, несмотря на изменение в сторону смягчения, является незаконным, подменяющим институт предъявления обвинения на стадии предварительного расследования в порядке главы 23 УПК РФ, грубо и существенно нарушающим права и гарантии обвиняемого на защиту. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства имеют многочисленные процессуальные нарушения, а в действиях Чванова Д.В. отсутствует состав вменяемых ему преступлений. Указывает, что вина Чванова Д.В. по сбыту наркотических средств "данные изъяты" подтверждается показаниями последней, от которых она отказалась в судебном заседании, указав, что оговорила Чванова Д.В. под давлением сотрудников полиции. Обвинение по данному преступлению не конкретизировано, невозможно определить дату и время совершения преступления, оборудования тайника-закладки с целью сбыта, получал ли Чванов Д.В. денежные средства за закладку и каким образом.

Отмечает, что судом не учтены показания свидетеля "данные изъяты", которые противоречат установленным по делу доказательствам, а показания свидетелей "данные изъяты" не исследовались, указанные лица не допрашивались, вопрос об оглашении показаний указанных лиц не ставился. По сбыту наркотического средства "данные изъяты" в тексте обвинения отсутствует способ совершения преступления, два наркотических средства объединены в одно, полученное от Чванова Д.В. Версия следствия о том, что Чванов Д.В. сбыл "данные изъяты" наркотическое вещество в счет оказания ему услуги по ремонту автомобиля, находит надуманной. Указывает, что согласно показаниям Чванова Д.В. и "данные изъяты" наркотическое средство в одежду "данные изъяты" было подброшено сотрудниками полиции, понятые при личном досмотре являлись знакомыми сотрудников полиции и были заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что приговор в отношении "данные изъяты" отменен кассационной инстанцией, в связи с чем не может являться доказательством по уголовному делу в отношении Чванова Д.В. Указывает на противоречия в предмете преступления, вмененного Чванову Д.В. и представленного на экспертное исследование относительно вида упаковки, а также в тексте предъявленного обвинения не указано в какой упаковке, какое наркотическое средство находилось. В доказательствах разнится количество изъятых наркотических средств в автомобиле. Также указывает, что Чванов Д.В. собственником автомобиля, в котором обнаружены свертки с наркотическими средствами, не является. Собственник автомобиля в ходе следствия и суда не устанавливался. Автомобиль в ходе осмотра не опечатывался, из него пропали вещи, принадлежащие Чванову Д.В, в связи с чем, он признан потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Чванов Д.В. просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не дал оценку все доводам его жалобы. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм закона. В частности, составление протокола осмотра места происшествия происходило в его отсутствие. Указывает, что судом было удовлетворено его ходатайство об осмотре вещественного доказательства - автомобиля, однако, несмотря на это, он был лишен такой возможности, поскольку отсутствовали ключи от автомобиля. Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия ключи от автомобиля были изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение в ОМВД г. Урай. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" согласно которым, тот являлся понятым в квартире, второй понятой сначала мероприятия отсутствовал, и вернулся спустя 15 минут. Указывает, что ряд подписей от его имени и имени его защитника им не принадлежат. В подтверждение этого им заявлялось ходатайство о вызове следователя "данные изъяты" в удовлетворении которого было отказано. Указывает на нарушение его прав на защиту. Отмечает, что адвокат Калачева И.Н. представляла интересы "данные изъяты" которой он якобы сбыл наркотическое средство. Обращает внимание на противоречия их интересов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Якименко А.П. считает, что вина осужденного Чванова Д.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Чванова Д.В, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с мая 2018 года он приобретает наркотики для личного потребления, а также для продажи знакомым. В период с 07 по 15 января 2018 года он купил наркотики "соль" и "спайс", часть употребил, а оставшееся наркотическое средство расфасовал в 16 свертков, 10 из которых положил в багажник автомобиля, а 6 в карманы своей одежды. По телефону он договорился с "данные изъяты" о помощи в ремонте автомобиля, за что пообещал угостить его наркотическим средством. Вечером они встретились, он передал "данные изъяты" пакетик с наркотическим средством "соль" в виде порошка, часть которого тот употребил в салоне автомобиля, а оставшуюся часть наркотика примотал к зажигалке липкой лентой и убрал себе в карман. Впоследствии их остановили сотрудники полиции, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли свертки с наркотическими средствами.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они в качестве понятых участвовали при личном досмотре "данные изъяты" и Чванова Д.В, у которых были обнаружены и изъяты: пакетики с порошкообразным веществом, трубки для курения, зажигалка, обмотанная липкой лентой.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 10 июля 2018 года ей позвонил Чванов Д.В. и предложил приобрести наркотическое средство "соль" за 1 600 рублей. Они договорились, что она сначала заберет наркотик, а потом отдаст деньги. Чванов Д.В. сделал закладку и сообщил ее адрес. В указанном месте она обнаружила бумажный сверток с наркотическим средством, который позднее был у нее изъят сотрудниками полиции при задержании.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показания на месте.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы адвоката и осужденного о нарушении закона при сборе доказательств, противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушении права на защиту при участии адвоката Калачевой И.Н. проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Чвановым Д.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными два факта незаконного сбыта наркотических средств и факт незаконного их хранения без цели сбыта.

Преступный умысел Чванова Д.В. на сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Чванова Д.В, смягчающие обстоятельства: признательные показания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельств судом обосновано признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, является опасным, а по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - особо опасным, что исключает возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года в отношении ЧВАНОВА Дмитрия Владимировича оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: