Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4294/2021[77-1992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Садыкова Т.З, адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Садыкова Т.З. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 января 2021 года, в соответствии с которыми

САДЫКОВ Тимур Зайнуллович, родившийся "данные изъяты", судимый 07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 октября 2019 года окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Садыкова Т.З. под стражей с 09 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Садыкова Т.З. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 98 280 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по составлению гражданского иска - 5 000 рублей; в пользу "данные изъяты" по 500 000 рублей каждому.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Садыкова Т.З. под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Садыкова Т.З. и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Садыков Т.З. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 08 июля 2019 года в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Садыков Т.З. просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования. Указывает на тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Считает, что государственный обвинитель в судебном заседании на обозрение представил фотографии с места происшествия, несоответствующие действительности, поскольку они были перекрашены в красный цвет, как-будто залиты кровью, что шокировало присяжных заседателей, отсутствовали стрелки и надписи. Полагает, что потерпевшая дала ложные показания, сообщила присяжным о его судимостях, что является нарушением закона. Отмечает, что государственный обвинитель при допросе свидетеля "данные изъяты" дал оценку показаниям осужденного. Указывает, что было нарушено его право на последнее слово, поскольку суд расценил это, как отказ от выступления с последним словом. Однако, на самом деле он не мог говорить, поскольку был расстроен из-за того, что государственный обвинитель брал в руки нож после того, как он заявил о пропаже экспертизы с отпечатками пальцев. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебно-психиатрической экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд оставил без внимания его доводы о пропаже экспертизы отпечатков пальцев, несмотря на наличие доказательств. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" являясь инвалидом, был допрошен в отсутствие опекуна и представителя. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции оставлена без внимания справка о попытке совершения им суицида, указывает на нарушении прав на защиту, поскольку освидетельствование проходило без защитника. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, которые являются недопустимыми в соответствии с Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и Международными пактами.

Указывает на нарушения, имеющиеся в обвинительном заключении, в котором отражены погашенные судимости, а также содержатся ссылки на листы дела, а не на показания свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ, наказание Садыкову Т.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности, просит кассационную жалобу с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств, неполном изложении и неверной оценке исследованных доказательств судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст.ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Садыкова Т.З. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленном в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

Ходатайство стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, разрешены заявленные ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, в том числе, протокола осмотра места происшествия с демонстрацией фотографий, которые являлись приложениями к протоколу осмотра, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания участникам уголовного судопроизводства, включая потерпевшую, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении права на последнее слово является несостоятельным.

Напутственное слово председательствующего содержит разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст. 340 УПК РФ.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, сделанные в нем выводы, основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Садыкова Т.З. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, недозволенных методах ведения предварительного расследования, нарушении закона при его освидетельствовании и допросе свидетеля "данные изъяты" проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Садыкова Т.З. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного признаков совершения преступления в состоянии внезапно возникшего душевного волнения судом не выявлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Садыкова Т.З, смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд правильно признал совершение Садыковым Т.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, при этом надлежащим образом мотивировал в приговоре данный вывод.

Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Садыков Т.З. не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 января 2021 года в отношении САДЫКОВА Тимура Зайнулловича оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: