Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4625/2021[77-2114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Бобохонова К.А, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Бобохонова К.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2020 года, в соответствии с которыми

БОБОХОНОВ Константин Алихонович, родившийся "данные изъяты", судимый 05 июля 2019 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобохонова К.А. под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного Бобохонова К.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда - 306 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- уточнены в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшей, указано "данные изъяты" вместо "данные изъяты"

- исключено указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Бобохонову К.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобохонова К.А. под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Бобохонова К.А. и адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Бобохонов К.А. признан виновным и осужден за хищение путем обмана имущества "данные изъяты" в крупном размере на общую сумму 348 410 рублей 30 копеек.

Преступление совершено в период с 22 мая 2019 года по 04 октября 2019 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Бобохонов К.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в общем порядке в связи с нарушением положений ст. 297 УПК РФ. Указывает на изменения, внесенные ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого преступления. Указывает, что после задержания дал подробные показания, сообщил все данные работодателя, но следователем эта информация проверена не была. Обращает внимание, что после заключения под стражу был лишен возможности защищаться, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Считает, что мера пресечения была избрана незаконно, поскольку от органов следствия не скрывался, в розыск объявлен необоснованно. Считает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей, которые ничем не подтверждаются. Полагает, что потерпевшая могла обратиться в их организацию с претензией, либо в организацию по защите прав потребителей или суд. Отмечает, что потерпевшая была осведомлена о стоимости оборудования, была ознакомлена с договором, после чего его подписала. Указывает, что добросовестно отбывал наказание по предыдущему приговору, имел официальное трудоустройство, место жительства, семью, которая нуждается в его помощи и материальной поддержке. Считает необоснованной сумму исковых требований потерпевшей, поскольку часть приобретенной продукции осталась у потерпевшей, другая часть, переданная судебным приставам, не была оценена. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он был не судим.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Серова Свердловской области Москалев М.Н. находит доводы несостоятельными, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Бобохонова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенной в ней доводам о недоказанности его вины, необоснованной суммы исковых требований потерпевшей рассмотрению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 297 УПК РФ несостоятелен, поскольку к судебному рассмотрению уголовного дела в особом порядке суд приступил 21 июля 2020 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Бобохонова К.А, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья матери осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основан на неверном толковании закона. На момент совершения преступления судимость по приговору от 05 июля 2019 года не являлась погашенной или снятой в установленном законом порядке.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных изменений мотивированные ответы на доводы жалобы осужденного, в том числе и о неправомерном рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2020 года в отношении БОБОХОНОВА Константина Алихоновича оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: