Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4763/2021[77-2110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А.

осужденного Парунина М.В, адвоката Лоскутова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парунина М.В. на приговор Шатровского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2021 года, в соответствии с которыми

ПАРУНИН Михаил Валентинович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании п. 4, 9, 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от основного и дополнительного наказания со снятием судимости.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Парунина М.В. и адвоката Лоскутова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Парунин М.В. признан виновным и осужден за то, что являясь следователем, сфальсифицировал доказательство по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в период с 13 августа 2014 года до 15 сентября 2014 года на территории Шатровского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парунин М.В. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с нарушением требований ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" ставит их под сомнение. Считает, что исследованных судом доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Указывает на отсутствие умысла на фальсификацию доказательств по делу. Отмечает, что фактически допросил "данные изъяты" который представился "данные изъяты" Указывает, что его доводы о невиновности подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, которыми не установлено, что подписи от имени "данные изъяты" в протоколе допроса свидетеля от 27 августа 2014 года выполнены не "данные изъяты" Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, доводы жалобы не проверены, правовая оценка им не дана.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шатровского района Курганской области Киселев А.А. считает, что вина осужденного Парунина М.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он совместно со следователем Паруниным М.В. и водителем "данные изъяты" выезжал в г. Тюмень для допроса свидетеля "данные изъяты" однако по дороге ему позвонили и сообщили, что в Тюмени того нет. Тогда они изменили маршрут и заехали в п. Тараскуль к знакомому "данные изъяты" Там Парунин М.В. допрос "данные изъяты" не проводил.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" к нему домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали про "данные изъяты" которого в тот период времени не было в городе. Сотрудников полиции он угостил чаем, после чего они уехали. Никто из них его не допрашивал.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Парунина М.В. он в первый раз увидел на очной ставке.

Согласно заключению эксперта рукописные записи в протоколе допроса свидетеля "данные изъяты" выполнены не "данные изъяты"

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Паруниным М.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт фальсификации доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие у него преступного умысла на фальсификацию доказательства по уголовному делу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Парунин М.В, являясь следователем, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оформил и приобщил к делу в качестве доказательства протокол допроса свидетеля "данные изъяты" фактически не проводив данного следственного действия.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела с нарушением требований ч. 1 ст. 447 УПК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению пока лицо занимает должность следователя. В силу закона после сложения полномочий следователя, лицо перестает обладать процессуальным иммунитетом и уголовное дело подлежит возбуждению в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент возбуждения дела Парунин М.В. уже находился на пенсии / Т.3 л.д. 131/

Таким образом, уголовное дело в отношении Парунина М.В. законно и обоснованно возбуждено в общем порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Парунина М.В, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, а освобождение Парунина М.В. от наказания по амнистии соответствует требованиям закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатровского районного суда Курганской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 января 2021 года в отношении ПАРУНИНА Михаила Валентиновича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: