Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5163/2021[77-2296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Бондарец О.В, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационном представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. и кассационной жалобе осужденного Бондарец О.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года, в соответствии с которым

БОНДАРЕЦ Олег Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (25 июля 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытого срока ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней; основное наказание отбыто, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 10 месяцев), осужден: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; по 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13 марта 2017 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бондарец О.В. под стражей с 05 июля 2019 года по дату (включительно) вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 05 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей приговор изменить, осужденного Бондарец О.В. и адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарец О.В. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства в крупном размере;

- управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 29 мая и 24 июня 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 7, 297, 299, 303 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора в части осуждения Бондарец О.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом допущены противоречия. Отмечает, что судом при описании преступного деяния установлено, что осужденный незаконно сбыл "данные изъяты" наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0, 715 грамм. При этом обвинительное заключение при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, содержит указание на аналогичное наркотическое средство, однако согласно заключению эксперта от 25-28 июня 2019 года N 172 представленное вещество массой 0, 715 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты. В связи с чем судебное решение содержит противоречия при указании вида наркотического средства, которое сбыл Бондарец О.В. Считает, что допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании преступного деяния по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются существенными, препятствовавшими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Факт признания Бондарец О.В. своей вины не освобождает суд от обязанности выполнить требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд незаконно сослался на судимость осужденного за аналогичное преступление по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 12 августа 2016 года, признанную погашенной. В нарушение ч. 4 ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств сторонами не обсуждался, что следует из содержания протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года, поскольку мнение осужденного и его защитника по этому вопросу не выяснялось. Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Несмотря на это, срок наказания Бондарцу О.В. суд исчислил с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 05 июля 2019 года. Считает, что при таких обстоятельствах, допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В кассационной жалобе осужденный Бондарец О.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что сбыт наркотического средства происходил под контролем сотрудников полиции, он был изъят из оборота, в связи с чем "данные изъяты" не смогла им распорядиться по своему усмотрению. Дополнительное наказание в виде 80 000 рублей штрафа находит чрезмерно суровым. Кроме того, указывает на наличие двух детей и неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает, что вина осужденного Бондарец О.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Бондарец О.В. следует, что 29 мая 2019 года он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 24 июля 2019 года к нему пришла "данные изъяты" которой он за 1000 рублей продал наркотическую курительную смесь, а через некоторое время в своей квартире он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она на добровольной основе участвовала в проверочной закупке наркотических средств в роли покупателя. Наркотик она лично приобрела у Бондарца О.В. в подъезде дома возле его квартиры.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" согласилась принять участие "данные изъяты" которая созвонилась с Бондарец О.В. для приобретения наркотического средства. Приобретенный наркотик "данные изъяты" впоследствии выдала в отделе полиции.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Бондарец О.В. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения им незаконного сбыта наркотического средства и управления автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что "данные изъяты" приобретала у осужденного наркотическое средство под контролем правоохранительных органов на квалификацию преступления не влияет.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Бондарец О.В, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о наличии противоречий при описании в приговоре преступного деяния относительно вида наркотического средства, что нарушило право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, поскольку в данном случае при описании в приговоре преступного деяния суд допустил техническую ошибку в наименовании наркотического средства, сбытого осужденным, указав слово "бензил" вместо "пентил".

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно сослался на доказательство в виде заключения эксперта N 172 от 28 июня 2019 года, согласно которому вещество массой 0, 715 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

В соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 1 октября 2012 г. " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ" размеры наркотических средств - метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - абсолютно одинаковые.

Таким образом, допущенная судом техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не требует обязательного внесения соответствующего изменения в судебное решение.

Кроме того, в указании во вводной части приговора погашенной судимости, которая на момент совершения преступления по приговору от 13 марта 2017 года учитывалась судом при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а также в исчислении срока наказания с момента задержания осужденного судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не усматривается таких нарушений и в случае не обсуждения сторонами порядка исследования доказательств в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года в отношении БОНДАРЕЦ Олега Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: