Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5236/2021[77-2930/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационной жалобе осужденного Мурадяна Г.З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

МУРАДЯН Геворг Зарзандович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурадяна Г.З. под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Мурадяна Г.З. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления - 433 000 рублей.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения оставит без изменений, судебная коллегия

установила:

Мурадян Г.З. признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в крупном размере на общую сумму 503 000 рублей.

Преступление совершено в период с 13 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит судебные решения изменить, признать в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - принесение осужденным извинений потерпевшей иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчить назначенное наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Указывает, что Мурадян Г.З. неоднократно при рассмотрении уголовного дела приносил извинения потерпевшей "данные изъяты" отношение потерпевшей к извинениям не выяснялось, при назначении наказания данные обстоятельства судом не учтены, мотивы решения в этой части не приведены. Отмечает, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд постановилисчислять срок наказания со дня постановления приговора, хотя данный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Мурадян Г.З. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав, смягчить назначенное наказание. Подробно излагает свою версию произошедших событий, отмечая, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств путем обмана потерпевшей. Указывает, что потерпевшая добровольно передала ему деньги для покупки автомобиля. Обращает внимание, что поскольку у "данные изъяты" не хватало денег на покупку желаемого автомобиля, он решилпомочь и отдал деньги под проценты своему знакомому, который в дальнейшем не вернул их. Отмечает, что неоднократно предлагал "данные изъяты" вернуть деньги частями, но она не соглашалась, просила вернуть сразу всю сумму. Указывает, что возместил ей причиненный ущерб в размере 70 000 рублей. Просит учесть желание возместить всю сумму ущерба, а также компенсировать понесенные ею расходы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворова О.Я. считает, что вина осужденного Мурадян Г.З. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что на сайте знакомств познакомилась с Мурадяном Г.З, который представился ей директором автосервиса и предложил оказать услугу по замене старого автомобиля на новый. Она доверилась ему, заключила несколько кредитных договоров и частями передала Мурадяну Г.З. деньги в размере 503 000 рублей. Однако автомобиль он ей так и не предоставил, а однажды позвонил и сказал, что уехал из города.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевшей, свидетельские показания "данные изъяты" а также явка с повинной, протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мурадяном Г.З. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им хищения у потерпевшей денежных средств путем обмана.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Мурадян Г.З, действуя умышленно, под предлогом оказания потерпевшей "данные изъяты" помощи в приобретении нового автомобиля, обманул последнюю и завладел ее денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мурадяна Г.З, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Вопреки доводам кассационного представления каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - принесение извинений потерпевшей "данные изъяты" не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом заявление последней о том, что она не приняла извинения осужденного /т. 3 л.д. 221/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационного представления о неправильном исчислении начала срока наказания, поскольку в указании суда об исчислении срока наказания со дня постановления приговора не усматривает существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и не видит затруднений при исполнении приговора в этой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении МУРАДЯНА Геворга Зарзандовича оставить без изменений, кассационное представление и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: