Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5475/2021[77-2388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2021 года, в соответствии с которыми

КУЗНЕЦОВ Евгений Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Е.М. под стражей с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осуждены Аскаров А.А, Кудрявцев Н.В, Зурман А.А.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кузнецова Е.М. изменен:

- в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ;

- его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- Кузнецов Е.М. освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кузнецова Е.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бакунина П.А, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

обжалуемыми судебными решениями Кузнецов Е.М. признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении и повреждении имущества "данные изъяты" повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 422 622 рубля, совершенные путем поджога.

Преступление совершено 22 апреля 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает, что как установлено судом первой инстанции, у Кузнецова Е.М. на фоне предпринимательского конфликта возникла личная неприязнь к "данные изъяты" и членам ее семьи, в связи с чем у него возник умысел на их убийство, реализуя который, Кузнецов Е.М. предложил "данные изъяты" за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей в ночное время поджечь жилище "данные изъяты" с использованием легковоспламеняющихся средств, сообщив, что в апреле 2018 года в квартире людей не будет, указав местонахождение и окна квартиры потерпевших. Считает, что органами следствия действия Кузнецова Е.М. по ч. 3, ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы не верно. Цитируя положения ст. 32, ч. 2 ст. 33 УК РФ, считает, что действия Кузнецова Е.М. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как исполнителя. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", отмечает, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Отмечает, что судебная коллегия Челябинского областного суда, отменяя и прекращая уголовное дело в отношении Кузнецова Е.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указала, что стороной обвинения не представлено достаточных данных, позволяющих однозначно сделать вывод, что Кузнецов Е.М. достоверно знал о том, что на момент поджога в квартире должны были находиться потерпевшая и члены ее семьи, то есть действовал с прямым умыслом. При этом судебная коллегия сослалась на показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым время совершения поджога не обсуждалось. Кроме того, судом не было принято во внимание и не дана оценка показаниям этого же свидетеля в той части, что на замечание "данные изъяты". о нахождении в подожженной квартире людей, от Кузнецова Е.М. ответа не последовало, было молчание и какая-то усмешка. Отмечает, что суд в определении указал, что согласно требованиям уголовного закона, лицо не может являться организатором при отсутствии исполнителя, обвинение в покушении на убийство предъявлено только Кузнецову Е.М, что препятствует переквалификации его действий как соучастника на ст. 115 УК РФ по фактически наступившим последствиям. Считает, что суд апелляционной инстанции сам себе противоречит, указывая, что действия Кузнецова Е.М. изначально были квалифицированы неверно. Выводы суда апелляционной инстанции по способу поджога находит необоснованными. Указывает, что преступление по избранному способу поджога квартиры с использованием легковоспламеняющихся средств - бутылок с бензином изначально подразумевало совершение не в дневное время, а в темное и безлюдное время суток, когда улицы пустуют, а люди уже находятся дома с учетом наличия у них малолетних детей, требующих соблюдения режима дня, и Кузнецов Е.М. это явно осознавал.

Сам способ совершения преступления - необходимость забрасывания бутылок с зажигательной смесью в два окна, привлечение иных лиц к совершению поджога, введенных им в заблуждение относительно своих истинных намерений, дабы впоследствии избежать привлечения к уголовной ответственности, так как он близко знаком с потерпевшей и ее семьей около 30 лет, также указывает на умышленный характер действий Кузнецова Е.М. Считает, что судебная коллегия при переквалификации действий Кузнецова Е.М. неверно указала, что Кузнецов Е.М. действий, направленных на организацию преступления, не производил, только склонил "данные изъяты". путем уговоров и за денежное вознаграждение совершить поджог квартиры, а также предоставил информацию о месте нахождения квартиры потерпевшей. Утверждает, что Кузнецов Е.М. согласно своей роли, являлся именно организатором поджога квартиры, а не подстрекателем и пособником, поскольку во исполнение своего умысла, направленного на убийство "данные изъяты" и ее семьи, обратился к "данные изъяты". с предложением осуществить поджог квартиры, показал, где расположены окна указанной квартиры, дал "данные изъяты" указания о том, каким способом необходимо совершать преступление, а именно с целью реализации преступного умысла необходимо было разбить окна и забросить в них горящую легковоспламеняющуюся жидкость, следовательно, Кузнецов Е.М. организовал совершение преступления, разработал план и контролировал его исполнение. Находит, что судом апелляционной инстанции неверно применен уголовный закон, дана неверная оценка исследованным доказательствам. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора в части и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Обращает внимание на нарушение принципа справедливости, а также права потерпевших на защиту и доступ к правосудию, оставшихся незащищенными ввиду необоснованного освобождения Кузнецова от уголовной ответственности за содеянное.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бакунин П.А. находит их доводы несостоятельными и необоснованными, направленными на переоценку исследованных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в апелляционном определении доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что он обратился к Кузнецову Е.М. с просьбой об одолжении ему денежных средств для развития бизнеса. Кузнецов Е.М. ответил, что не располагает требуемой суммой денег, но предложил работу, заключающуюся в том, чтобы поджечь квартиру должника. Он сначала отказывался, но потом согласился. Кузнецов Е.М. показал ему дом и окна должника на первом этаже, куда нужно будет бросить бутылки с зажигательной смесью, пояснив, что хозяина дома не будет до конца апреля 2018 года. В середине апреля он встретился с Кузнецовым Е.М. и сообщил, что есть люди, которые готовы совершить поджег. Дату и время поджога они не обговаривали. Затем он встретился с непосредственными исполнителями поджога - Зурманом А.А. и Кудрявцевым Н.В, которым передал две бутылки с зажигательной смесью. На следующий день 23 апреля 2018 года он узнал из СМИ, что был осуществлен поджог квартиры, в которой находились люди.

Свои показания "данные изъяты" подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным Кузнецовым Е.М.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: свидетельские показания "данные изъяты" показания осужденных Аскарова А.А, Зурмана А.А, Кудрявцева Н.В, показания потерпевших "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу апелляционного приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Кузнецовым Е.М. суд апелляционной инстанции подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им подстрекательства и пособничества в умышленном уничтожении и повреждении имущества.

Установленные апелляционной инстанцией фактические обстоятельства не указывают на наличие оснований для квалификации действий Кузнецова Е.М. как более тяжкого преступления, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационного представления о необходимости возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для переквалификации его действий как исполнителя покушения на убийство. Более того, доводов о переквалификации действий Кузнецова Е.М. как исполнителя умышленного уничтожения и повреждения имущества путем поджога кассационное представление не содержит.

Вопреки доводам кассационного представления, отменяя приговор в части осуждения Кузнецова Е.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что организатором не может быть признано лицо при отсутствии исполнителя преступления, а также из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Кузнецова Е.М. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим. Выводы второй инстанции убедительно мотивированы в апелляционном определении и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Назначенное Кузнецову Е.М. наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, которое на момент судебного разбирательства им полностью отбыто, в связи с чем он на законных основаниях освобожден из-под стражи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 января 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Евгения Михайловича оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: