Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5681/2021[77-2456/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Живаева А.Л, адвоката Касенова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Живаева А.Л. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2020 года, в соответствии с которыми

ЖИВАЕВ Александр Леонидович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24 апреля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июля 2014 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2016 года и апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 09 июня 2017 года по отбытии наказания);

- 18 марта 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 17 марта 2020 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 марта 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 13 дней), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2019 года и с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Живаева А.Л. под стражей с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Живаева А.Л. и адвоката Касенова Р.Р, поддерживавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Живаев А.Л. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 10 200 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Живаев А.Л. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания. Считает, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего. Полагает, что его версию событий может подтвердить видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах и юридическая оценка содеянного Живаевым А.Л. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что к нему со спины подбежал Живаев А.Л, который рывком попытался выхватить сумку у него из рук. Поскользнувшись, он упал на землю, после чего Живаев А.Л. нанес ему не менее 10 ударов кулаком в лицо, выхватил сумку и убежал. Затем Живаев А.Л. вернулся, пытался сорвать с его шеи золотую цепочку с кулоном, однако не смог этого сделать, поскольку он оказал сопротивление.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты". со слов супруга ей стало известно, что на него напал незнакомый мужчина, который нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, выхватил сумку, а также пытался сорвать с шеи золотую цепь с подвесом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания осужденного Живаева А.Л, не отрицавшего факта открытого хищения сумки у потерпевшего, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о переквалификации преступления на менее тяжкое проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенном в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Живаевым А.Л. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им открытого хищения чужого имущества с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Живаева А.Л, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 августа 2020 года в отношении ЖИВАЕВА Александра Леонидовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: