Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5844/2021[77-2485/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой П.М, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митрофанова А.Л. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

МИТРОФАНОВ Александр Леонидович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 августа 2008 года Чердынским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (освобожден 11 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня);

- 11 июня 2010 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 21 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год);

- 25 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края 20 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 июля 2013 года и 11 июня 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2013 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края 20 марта 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2013 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края 20 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 22 сентября 2016 года по постановлению от 22 сентября 2016 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ, наказание отбыто 09 февраля 2018 года), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова А.Л. под стажей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Митрофанова А.Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба - 2 902 рубля 79 копеек, в федеральный бюджет процессуальные издержки - 4 312 рублей 50 копеек.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- указано в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния N счета "данные изъяты", открытого имя "данные изъяты". в дополнительном офисе N "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Петрова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 6 902 рубля 79 копеек, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 24 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Митрофанов А.Л. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что судом в неполной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на выявленное у него 21 января 2021 года инфекционного заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения. Полагает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Жуков А.И. считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах и юридическая оценка содеянного Митрофановым А.Л. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Митрофанова А.Л. следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из квартиры он с пола подобрал чужую банковскую карту, с помощью которой совершал покупки в магазинах и аптеке.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что обнаружив отсутствие банковской карты, он увидел СМС-сообщения об оплате покупок с его карты, которые он не совершал. Впоследствии узнал, что с его счета были оплачены покупки на сумму 6 902 рублей 79 копеек.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показаний указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Митрофановым А.Л. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Митрофанова А.Л, смягчающие обстоятельства: явку в повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Ухудшение состояния здоровья осужденного после постановления приговора не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года в отношении МИТРОФАНОВА Александра Леонидовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: