Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 7У-5992/2021[77-2595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Халезиной Л.А, адвоката Чертова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Халезиной Л.А. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ХАЛЕЗИНА Людмила Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки "Форд Фокус", до исполнения наказания в виде штрафа.

Временное отстранение Халезиной Л.А. от должности "данные изъяты" МКДОУ "Ларинский детский сад "Березка" по вступлении приговора в законную силу постановлено прекратить.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, - явка с повинной;

- снижено наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 60 000 рублей, - арест принадлежащего Халезиной Л.А. автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", наложенный на основании постановления судьи Уйского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года, отменен.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Халезиной Л.А. и адвоката Чертова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Халезина Л.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 48 398 рублей 35 копеек.

Преступление совершено в период с 03 июля 2018 года по 23 мая 2019 года на территории Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Халезина Л.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Приводит свою оценку исследованных доказательств. Полагает, что приговор основан на предположениях, а предъявленное обвинение является неконкретным. Кроме того, обвинение не содержит конкретных сведений о времени совершения преступления. Считает, что способ совершения преступления не мог быть реализован с использованием монет номиналом менее 1 рубля. Отмечает, что по версии следствия у некоторых потерпевших были похищены денежные средства в небольшом размере, например, менее 2 рублей. Приводя свои арифметические расчеты, отмечает, что какие-либо общественно-опасные последствия от инкриминируемого ей деяния не наступили. Дети, посещавшие детский сад, были обеспечены питанием, родителям детей никаких дополнительных денежных средств вносить не пришлось. Обращает внимание, что денежные средства были ею внесены на соответствующий банковский счет до возбуждения уголовного дела. Объяснение, которое судом апелляционной инстанции признано явкой с повинной, таковым не является, поскольку ее заставили его подписать, но прочитать не дали. Считает, что протоколы дополнительных допросов потерпевших не могут быть положены в основу обвинения, поскольку содержат одни и те же слова и выражения, значение которых не известно допрашиваемым лицам.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. отмечает, что доводы жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Основания для отмены судебных решений отсутствуют, приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевших "данные изъяты" следует, что денежные средства в счет оплаты за посещение детского сада они вносили наличными. Деньги в основном передавали "данные изъяты" Халезиной Л.А. для их внесения на счет Управления образования.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" являясь работниками детского сада, они получали от родителей воспитанников денежные средства в счет оплаты присмотра и ухода за детьми. Полученные денежные средства фиксировались в тетради и передавались Халезиной Л.А.

Из свидетельских показаний "данные изъяты" Управления образования Уйского района "данные изъяты" следует, что организация питания в детском саду осуществлялась из средств, представленных родителями, а при их недостатке из бюджета Управления образования. Халезина Л.А, являясь "данные изъяты" детского суда, принимала от родителей денежные средства, а затем сдавала их в банк, прикладывая реестр внесенной платы в разрезе каждого ребенка и с итоговой суммой, указанной в чеке банка.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 198 от 22 ноября 2019 года расхождение между суммами денежных средств, поступивших от родителей в счет соответствующей оплаты и фактически перечисленных с учетом комиссионного вознаграждения за услуги банка, составило 52 945 рублей 70 копеек.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания осужденной Халезиной Л.А, не отрицавшей получения денежных средств от родителей и представителей малолетних детей в счет оплаты присмотра и ухода за детьми, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о ее невиновности, недопустимости доказательств, об отсутствии данных о конкретном времени совершения преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Халезиной Л.А. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт присвоения вверенных ей денежных средств.

Наличие у осужденной преступного умысла на хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Халезиной Л.А, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие прочных социальных связей, состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция убедительно мотивировала свои выводы о необходимости признания объяснения Халезиной Л.А. в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении ХАЛЕЗИНОЙ Людмилы Александровны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: