Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5995/2021[77-2596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Осиповой Е.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденных Алиева Э.А.о, Гулиева Д.М, адвокатов Краснова В.С, Шаяхметовой Е.В, переводчика Бабаева А.А, законного представителя потерпевшего - "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Краснова В.С. в интересах осужденного Алиева Э.А.о. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

АЛИЕВ Эльвин Афаддин оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиева Э.А.о под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Алиева Э.А.о в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Гулиев Д.М.

В апелляционном порядке приговор в отношении Алиева Э.А.о. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Алиева Э.А, Гулиева Д.М. и адвокатов Краснова В.С, Шаяхметовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, законного представителя потерпевшего - "данные изъяты" полагавших судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Алиев Э.А.о признан виновным и осужден за:

- требование передачи имущества от "данные изъяты" совершенное 13 июня 2019 года с применением насилия;

- требование передачи имущества от "данные изъяты" под угрозой применения насилия, совершенное в начале июля 2019 года группой лиц по предварительному сговору;

- пособничество в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершенное 06 августа 2019 года с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Курчатовском района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационной жалобе адвокат Краснов В.С. просит судебные решения отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдать, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Алиев Э.А.о. никакого участия в совершении открытого хищения имущества "данные изъяты" не принимал, а подошел к Гулиеву Д.М. и "данные изъяты" уже после того, как Гулиев Д.М. завладел имуществом "данные изъяты" Фактическая возможность распорядиться имуществом "данные изъяты" у Гулиева Д.М. появилась и до появления Алиева Э.А.о, поэтому своим высказыванием в адрес потерпевшего Алиев Э.А.о, каким-либо образом не помог Гулиеву Д.М. удержать похищенное имущество. Считает, что передача Гулиеву Д.М. паспорта не делает Алиева Э.А.о. пособником в совершении преступления. Мотивы и цели, по которым Алиев Э.А.о. передал паспорт Гулиеву Д.М, судом исследованы не были. Обращает внимание, что фактически Алиев Э.А.о. в помещение скупки не заходил, с какой целью Гулиеву Д.М. понадобился его паспорт, он не спрашивал. Отмечает, что ранее Гулиев Д.М. также неоднократно брал паспорт у Алиева Э.А.о. с целью приобретения табачной или алкогольной продукции. Находит неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент высказывания угрозы со стороны Алиева Э.А.о. в адрес "данные изъяты" у Гулиева Д.М. еще не было реальной возможности распорядиться похищенным телефоном. Считает, что для признания преступления оконченным не обязательно, чтобы лицо фактически распорядилось похищенным. Отмечает, что реальная возможность распоряжаться или пользоваться похищенным не тождественна фактическому распоряжению или пользованию этим имуществом. Находит чрезмерно суровым назначенное Алиеву Э.А.о. наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что Алиев Э.А.о. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учится в высшем учебном заведении, характеризуется положительно, потерпевшие "данные изъяты" не настаивали на строгом наказании, ущерб им возмещен в полном объеме, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что суду необходимо было признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает, что вина осужденного Алиева Э.А.о. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что Гулиев Д.М. и Алиев Э.А.о. на протяжении нескольких недель требовали у него денежные средства под угрозой физической расправы в случае неисполнения их требований. 06 августа 2019 года он встретил Гулиева Д.М, который угрожая причинением телесных повреждений, потребовал передать мобильный телефон. В момент передачи телефона подошел Алиев Э.А.о, который вместе с Гулиевым Д.М. стал рассматривать его телефон, разговаривая между собой на своем языке. Когда он попросил вернуть телефон, Алиев Э.А.о. замахнулся на него кулаком и высказал угрозу.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Алиевым Э.А.о.

Согласно показаниям потерпевших "данные изъяты" в июне 2019 года, находясь в подъезде дома, Алиев Э.А.о. стал предъявлять им надуманные претензии, избил их и потребовал до 20 числа передать ему деньги. Они пообещали Алиеву Э.А.о выполнить его требования, после чего разошлись. 20 июня 2019 года при встрече они передали Алиеву Э.А.о по 1500 рублей каждый.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания потерпевших, свидетельские показания "данные изъяты", а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности сужденного к открытому хищению имущества "данные изъяты" проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Алиевым Э.А.о. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными совершение им двух фактов вымогательства и факта пособничества в открытом хищении чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Алиева Э.А.о, смягчающие обстоятельства: наличие постоянного места жительства, обучение в высшем учебном заведении, молодой возраст; по преступлениям в отношении потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлению в отношении потерпевших "данные изъяты". добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований ч. 3 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 ноября 2020 года в отношении АЛИЕВА Эльвина Афаддина оглы оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: