Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6749/2021[77-2889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Суровой Г.В. и осужденного Метелева В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

МЕТЕЛЕВ Василий Русланович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 июня 2006 года Куйбышевским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Самарского областного суда от 20 сентября 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден 21 марта 2014 года по отбытии наказания);

- 14 января 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 24 мая 2019 года по отбытию наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Метелева В.Р. под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательства по делу на показания свидетеля "данные изъяты" о пояснениях Метелева В.Р, полученных при его задержании.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Почкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Метелев В.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 05 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств о том, что у Метелева В.Р. был умысел на сбыт приобретенных им наркотических средств. Считает, что отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий, направленных на сбыт приобретенных им наркотических средств, поскольку количество приобретенного наркотического средства не может являться безусловным доказательством умысла на дальнейший его сбыт. Обращает внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не свидетельствуют об умысле Метелева В.Р. на сбыт наркотических средств. Свидетели "данные изъяты", участвовавшие в качестве понятых, пояснили, что Метелев выдал наркотики и пояснил, что вез гашиш для личного употребления, из этого следует, что умысел у осужденного был направлен на приобретение именно гашиша.

В кассационной жалобе осужденный Метелев В.Р. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания. Отмечает, что вопреки ст. 14 УПК РФ суд взял за основу домыслы сотрудников полиции о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. считает, что вина осужденного Метелева В.Р. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из свидетельских показаний сотрудников полиции "данные изъяты" следует, что для проверки оперативной информации о причастности Метелева В.Р. к сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого последний был задержан. В ходе личного досмотра у Метелева В.Р. обнаружили и изъяли пять свертков с наркотическим средством.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, показания осужденного Метелева В.Р, не отрицавшего факта приобретения наркотического средства, свидетельские показания "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Метелевым В.Р. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступный умысел Метелева В.Р. именно на сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Метелева В.Р, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельствами судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе и о переквалификации преступления. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Метелева В.Р. в совершении преступления сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны в ходе беседы с Метелевым В.Р, надлежит исключить из приговора.

Несмотря на частичное исключение показаний свидетеля "данные изъяты" выводы суда о виновности Метелева В.Р. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении МЕТЕЛЕВА Василия Руслановича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны из беседы с Метелевым В.Р.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: