Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-7055/2021[77-3010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Белоглазова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белоглазова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

БЕЛОГЛАЗОВ Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Белоглазова Е.А. под стражей с 02 декабря 2019 года по 04 декабря 2019 года, с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Белоглазова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Е.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 01 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоглазов Е.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" находившиеся на месте преступления, являются заинтересованными сторонами и также могли сбросить наркотическое вещество. Указывает на противоречивые показания свидетеля "данные изъяты" в части цвета первоначальной упаковки наркотического средства. Свидетель "данные изъяты" не видел, а лишь предположил, что он сбросил пакет с веществом. Именно поэтому показания сотрудников полиции, которые утверждали, что он искал что-то у подъезда в снегу, а при виде сотрудников полиции сбросил полимерный пакет вызывают сомнения. Кроме того, из показаний свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых, следует, что в ходе осмотра места происшествия рядом с сотрудниками полиции стояли два молодых человека и женщина, которые могли выбросить на землю пакет с веществом в момент задержания. Считает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер, вызывают сомнения и не подтверждаются совокупностью доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е. находит ее доводы несостоятельными, считает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что вечером 01 декабря 2019 года к ней домой пришел Белоглазов Е.А. и показывал ей с племянником сверток с наркотиком. Когда они все вместе вышли на улицу, то при виде сотрудников полиции Белоглазов Е.А. бросил сверток с наркотиком на асфальт и попытался убежать, но его задержали.

Свои показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" в ходе патрулирования района они увидели Белоглазова Е.А, который что-то искал в снегу. Заметив их, Белоглазов Е.А. сбросил себе под ноги полимерный пакетик и хотел убежать, но был блокирован и задержан. В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом темного цвета.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Белоглазовым Е.А. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Белоглазова Е.А, смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2020 года в отношении БЕЛОГЛАЗОВА Евгения Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: