Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-7794/2021[77-3303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Шалыгиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шалыгиной В.Г. в интересах осужденного Баранова А.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которым

БАРАНОВ Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", осужденный:

- 11 декабря 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей (штраф оплачен 21 декабря 2020 года);

- 10 марта 2021 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и штрафом в размере 400 000 рублей (приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года), осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 руб.

Взыскано с Баранова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации Карагайского муниципального округа Пермского края 937297, 90 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль осужденного Баранова А.Н. - "Субару Форестер" 1999 года выпуска в счет уплаты штрафа и исполнения гражданского иска.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принятие мер, направленных на заглаживание материального ущерба;

- назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб, - уменьшен размер взыскания с осужденного Баранова А.Н. в пользу бюджета "данные изъяты" в возмещение материального ущерба до 707613, 05 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления адвоката Шалыгиной В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранов А.Н. признан виновным и осужден за хищение денежных средств в крупном размере на общую сумму 937297, 90 руб, принадлежащих "данные изъяты", совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 31 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в Карагайском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шалыгина В.Г. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объема обвинения "данные изъяты" указание о не выполнении условий договора подряда и муниципальных контрактов по отлову, транспортировке, учету, регистрации, содержанию, эвтаназии, утилизации безнадзорных животных, уменьшить размер материального ущерба, а также изменить назначенное наказание на условное, либо заменить на денежный штраф. Указывает, что "данные изъяты" мог осуществлять деятельность по охоте, отлову и отстрелу диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. В соответствии с заключенными договором и муниципальными контрактами он имел право самостоятельно определять способы оказания услуг в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание, что каких либо специальных требований установлено не было, в силу чего отлавливать безнадзорных животных "данные изъяты" мог как сам, так и привлекать к отлову третьих лиц. Отмечает, что все требования соблюдались, животные в пункт временного содержания привозились живыми без травм. Требований о том, что при отлове и транспортировке должен присутствовать специалист в области ветеринарии, в технических заданиях не прописано. Организация содержания безнадзорных животных "данные изъяты" соответствовала техническим заданиям. Требований о том, что в пункте временного содержания должно быть помещение для приготовления кормов, в технических заданиях не содержится. Обращает внимание, что умысел на хищение бюджетных денежных средств в части неисполнения условий контракта по лечению, стерилизации безнадзорных животных, у "данные изъяты" сформировался не сразу, а в тот момент, когда ветеринарные врачи отказались выезжать на осмотр животных в пункт временного содержания, и отказались принимать их у себя в клиниках.

После этого "данные изъяты" стал просить ветеринарных врачей ставить подписи в карточках за якобы исполненные услуги, которые в действительности не оказывались. В этой части "данные изъяты" полностью признает свою вину и в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб. Считает, что при вынесении решений суд первой и второй инстанций пренебрегли положениями ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам, а суд апелляционной инстанции не произвел должную проверку, нарушив принцип невиновности, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при определении наказания должно быть учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, чего в должной мере сделано не было. "данные изъяты" 58 лет, он имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний сын (подросткового возраста), который именно сейчас нуждается в отцовской заботе и воспитании. Обращает внимание, ранее "данные изъяты" дважды уже был осужден по аналогичным преступлениям, по которым ему назначалось наказание в виде штрафа. Указывает на позицию Верховного суда РФ об однообразной судебной практике.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний представителей потерпевших "данные изъяты" следует, что между администрациями муниципальных образований и директором "данные изъяты" Барановым А.Н. были заключены договор подряда и муниципальные контракты на отлов безнадзорных животных. В соответствии с условиями договора и контрактов Баранов А.Н. брал на себя обязательства по отлову безнадзорных животных, их осмотру, транспортировке, содержанию, лечению и проведению других мероприятий. После предоставления Барановым А.Н. всех необходимых документов по ним производился расчет путем перечисления денежных средств на счет "данные изъяты"

Из свидетельских показаний ветеринарных врачей "данные изъяты" следует, что в период с августа по декабрь 2018 года они без проведения осмотров безнадзорных животных подписывали предоставленные Барановым А.Н. карточки учета этих животных.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, документы, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Доводы адвоката о признании договора подряда и муниципальных контрактов недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку подлинники данных документов были в соответствии с требованиями закона осмотрены надлежащим образом, что следует из протоколов осмотра предметов (документов).

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Барановым А.Н. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им мошеннический действий по хищению чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы преступный умысел осужденного на хищение денежных средств потерпевших нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Баранов А.Н, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, заключил договор подряда и контракты, не имея реальной возможности выполнить по ним свои обязательства, после чего предоставил в администрацию сельских поселений фиктивные документы для оплаты якобы выполненных работ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Баранова А.Н, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалобы защитника, в том числе и о выполнении осужденным условий договора и контрактов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года в отношении БАРАНОВА Андрея Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: