Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-8552/2021[77-3560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Антроповой А.В, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Болотова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Болотова А.В. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Болотов Алексей Витальевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 ноября 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 сентября 2018 года освобождённый на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 07 дней; 25 февраля 2019 года на основании постановления Нытвенского районного суда неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца 11 дней.

30 апреля 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

30 июня 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 28 июня 2019 года по 01 июля 2019 года и с 07 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" удовлетворены, с осуждённого Болотова А.В. в счёт возмещения ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 3 200 рублей, в пользу "данные изъяты" 13 356 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 01 августа 2019 года Болотову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 01 августа 2019 года, в период со 02 июля 2019 года по 30 июня 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Бесогонов В.С.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражениях, выступления осуждённого Болотова А.В, который поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерной суровости наказания, дополнительно указал на незаконность его осуждения по каждому из вменённых ему преступлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, прокурора Буракова М.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в размере 3 200 рублей и "данные изъяты" в размере 600 рублей, а также в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 16 256 рублей, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Болотов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит о смягчении наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что при его назначении суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, оказанию им содействия расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Болотова А.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах вопреки его доводам подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании Болотов А.В. оспаривал причастность к хищению кошельков, принадлежащих потерпевшим "данные изъяты" утверждал о даче признательных показаний в ходе следствия под давлением сотрудников полиции. Обвинение в краже имущества из квартиры потерпевшей "данные изъяты" оспаривал в части объёма похищенного имущества и размера причинённого ущерба, в дальнейшем также отрицал проникновение в жилище, утверждая, что квартира для проживания непригодна.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования Болотов А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им каждой из краж.

Так, в ходе допроса и при проверке показаний на месте показал, что, 29 декабря 2018 года находясь в баре, увидел, что двое молодых людей вышли из помещения и оставили без присмотра вещи, подошёл к их столу, из кармана каждой куртки достал по кошельку, в которых находились денежные средства около 3 000 рублей.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия.

Следует учесть, что именно показания Болотова А.В. в ходе предварительного расследования, в отличие от данных в судебном заседании, содержат детали, которые не могли быть известны непричастному к краже лицу.

Кроме того, эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств: потерпевшие "данные изъяты" показали, что 30 декабря 2018 года после полуночи обнаружили факт хищения у них кошельков с денежными средствами в размере 3 200 рублей и 600 рублей соответственно.

Свидетели "данные изъяты" показали, что вечером 29 декабря 2018 года с осуждённым находились в клубе "Монро", после чего Болотов А.В. остался в караоке-баре, к моменту их ухода имел при себе не более 400 рублей.

Однако согласно показаниям "данные изъяты" в ночное время (уже после ухода из бара "данные изъяты" осуждённый расплачивался за приобретённые спиртные напитки, шоколад, потратив больше 700 рублей, при этом у него были денежные средства - две купюры по 1 000 рублей, одна купюра 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей (что согласуются с показаниями потерпевших о том, какие купюры находились в их кошельках).

О нахождении в караоке-баре в ночное время 30 декабря 2018 года Болотова А.В. показали свидетели "данные изъяты"

Вышеприведённые показания взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря 2018 года от "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в тот же день осмотрено помещение караоке-бара, похищенное имущество не обнаружено.

При таких обстоятельствах с доводами осуждённого об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению денежных средств "данные изъяты" согласиться нельзя.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Оснований для оговора Болотова А.В. потерпевшими и свидетелями не установлено, и осуждённым не приведено.

Признание судом первой инстанции недопустимыми доказательствами оформленных в отсутствие защитника протокола явки с повинной и протокола осмотра места происшествия ввиду неподтверждения Болотовым А.В. содержащихся в них сведений в судебном заседании не влечёт недопустимость протокола допроса. При этом судом были проверены и мотивировано отвергнуты доводы осуждённого о даче им показаний под давлением сотрудников полиции.

В обоснование выводов о виновности Болотова А.В. в хищении имущества из квартиры "данные изъяты" суд правильно сослался на показания Болотова А.В, в которых он не отрицал, что 26 июня 2019 года по предварительной договоренности с Бесогоновым В.С. (осуждённым этим же приговором), с целью хищения имущества из квартиры снял замок с двери в общий коридор, когда зашёл в указанную квартиру, где уже находился Бесогонов В.С, собиравший предметы в мешок, положил в тот же мешок электроплитку, столовые приборы, провода, сковороду, утюг, кастрюли, металлические ножки от гладильной доски, нагревательный элемент, Бесогонов В.С. взял обогреватель.

Отвергая доводы осуждённого, оспаривавшего хищение двух медицинских биксов с хирургическими инструментами, морозильной камеры из холодильника, телефона, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшей о пропавшем из её квартиры имуществе, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в конце июня 2019 года Болотов А.В. и Бесогонов В.С. сдали в пункт приема лома металла металлическую кухонную утварь, два металлических бикса из нержавеющей стали, конвектор, электроплиту, медные провода и остальное имущество, которое находилось в мешке и которое свидетель не видела.

Оснований для оговора Болотова А.В. указанным свидетелем установлено не было, при этом показания потерпевшей, указанного свидетеля и самого осуждённого согласуются с данными, содержащимися в других доказательствах, в числе которых протокол осмотра квартиры "данные изъяты" на входной двери которой имеются повреждения, о которых сообщил осуждённый; протокол осмотра участка местности у дома "данные изъяты" на котором изъяты часть из принадлежащих потерпевшей предметов.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Болотову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие в силу ст. 14 УПК РФ толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав всю совокупность представленных ему сторонами обвинения и защиты доказательств, действия Болотова А.В. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступлений, вменённых осуждённому. Оснований для прекращения уголовного преследования Болотова А.В. по обвинению в краже денежных средств "данные изъяты" не имеется, равно как и для квалификации содеянного осуждённым в отношении имущества "данные изъяты" как менее тяжкого преступления.

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза по стоимости похищенного у "данные изъяты" имущества, не влияет на выводы суда о стоимости похищенного имущества.

Вопреки утверждениям осуждённого об указании стоимости похищенного потерпевшей со слов сотрудников полиции, "данные изъяты" последовательно указывала о том, какие имущество похищено, при каких обстоятельствах она его приобрела, его стоимость с учётом износа, а также о своём материальном положении и значимости для неё похищенного, особенно медицинских инструментов, поскольку с их помощью она оказывала ветеринарные услуги гражданам, зарабатывая себе на жизнь. Её показания согласуются с представленными суду размещёнными в сети интернет сведениями о стоимости аналогов похищенного, показаниями свидетелей "данные изъяты" осуществляющего деятельность по ремонту бытовой техники, и "данные изъяты" являющейся товароведом со стажем работы двадцать лет. При этом ущерб, причинённый потерпевшей хищением, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Болотова А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки в ходе расследования дела и в суде нарушено не было.

Наказание Болотову А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные и соответствующие закону мотивы, по которым суд не усмотрел для признания РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК признанной недопустимым доказательством явки с повинной. А также применительно к каждому преступлению - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, на чём акцентирует внимание осуждённый, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными осуждённым доводами о ненадлежащем учёте судом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также данных о его личности и его активного способствования раскрытию кражи имущества "данные изъяты" Приведённые осуждённым доводы являются субъективными и о нарушении судом закона не свидетельствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Болотову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При этом назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьей УК РФ, по который он осуждён, с учётом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела. В приговор внесены обусловленные законом изменения, при этом произведённый судом зачёт отбытого наказания в срок лишения свободы не позволяет считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как на то указывает осуждённый.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Болотова А.В. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Болотова Алексея Витальевича о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: