Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9573/2021[77-3961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Трефиловой Т.М, адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кнауб Т.П. в интересах осужденной Трефиловой Т.М. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ТРЕФИЛОВА Татьяна Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая 28 декабря 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ (02 июля 2019 года снята с учета в связи с отбытием наказания), осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Трефиловой Т.М. под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Трефиловой Т.М. и адвоката Кнауб Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Трефилова Т.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - производного N- метилэфедрона массой 0, 071 грамма.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в г. Лысьева Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кнауб Т.П. просит судебные решения отменить, Трефилову Т.М. оправдать, поскольку отсутствуют доказательства ее вины. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, включая химическую и трасологическую экспертизы. Обращает внимание, что из конверта, который был вскрыт для ознакомления с вещественными доказательствами, выпало два полимерных пакетика, что ставит под сомнение исследование именно того вещества, которое было изъято у свидетеля "данные изъяты" После проведения химической экспертизы, фрагменты изоленты, из которых был выполнен сверток, остались не упакованными, однако суд не усмотрел в этом допущенного нарушения. Кроме того, отмечает, что место закладки наркотика сотрудниками полиции не осматривалось, нет доказательств, подтверждающих, что именно Трефилова Т.М. положила туда наркотик. Находит недопустимыми показания свидетеля "данные изъяты" поскольку не понятно, откуда ему стала известна информация о занятии Трефиловой Т.М. сбытом наркотиков. Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он звонил Трефиловой Т.М, ничем не подтверждены, так как соединений не было. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что поступившие на счет Трефиловой Т.М. денежные средства в сумме 800 рублей, были именно за наркотик.

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Пермского края Сакаев А.Г. считает, что вина осужденной Трефиловой Т.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом "данные изъяты" следует, что 17 мая 2020 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у Трефиловой Т.М. С этой целью он созвонился с Трефиловой Т.М, которая попросила перевести деньги за наркотик на ее банковский счет по номеру телефона. После перечисления денег, они встретились на берегу реки, где по указанию Трефиловой Т.М. он из тайника забрал сверток с наркотическим средством, упакованный в изоленту синего цвета.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции "данные изъяты" следует, что после добровольного согласия "данные изъяты" на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", последнему были переданы деньги в размере 800 рублей, которые тот по договоренности с Трефиловой Т.М. перевел ей на счет. Спустя некоторое время Трефилова Т.М. позвонила Петрову Р.Д. и сообщила место тайника с наркотиком. В сопровождении сотрудников полиции "данные изъяты" выдвинулся в указанное место, где из тайника достал сверток с наркотическим средством. Затем "данные изъяты" приобретенное наркотическое средство выдал в отделе полиции, а Трефилова Т.М. была задержана.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение проведенные по делу химическую экспертизу N 366 и трасологическую экспертизу N 200 у суда также не имелось, выводы, изложенные в заключениях экспертов, обоснованы, мотивированы.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности Трефиловой Т.М. к совершению преступления, допущенных нарушениях при проведении трасологической экспертизы, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Трефиловой Т.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения ею незаконного сбыта наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Трефиловой Т.М.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года в отношении ТРЕФИЛОВОЙ Татьяны Михайловны оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: