Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9575/2021[77-3959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.

судей Автономова С.А. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельцова В.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года, в соответствии с которым

ЕМЕЛЬЦОВ Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый 13 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 26 сентября 2016 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Емельцова В.Н. под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Емельцов В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 07 сентября 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельцов В.Н. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие заболевания, явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурор Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. считает, что назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Емельцова В.Н. следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он через незапертую водительскую дверцу грузового автомобиля похитил из кабины сотовый телефон.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания осужденного, потерпевшего "данные изъяты" свидетельские показания "данные изъяты" а также протокол явки с повинной, протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Емельцовым В.Н. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал факт совершения им тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Емельцова В.Н, смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года в отношении ЕМЕЛЬЦОВА Владимира Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: