Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9589/2021[77-4028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Гречина В.В, защитника - адвоката Каменных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гречина В.В. и в его защиту адвоката Каменных Д.В. о пересмотре приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Гречин Василий Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 22 марта 2019 года и с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 22 марта 2019 года по 23 июня 2019 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Гречина В.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано 52 665 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: из перечня доказательств по делу исключены ссылки на протокол явки с повинной, на пояснения Гречина В.В. при задержании, на психофизиологические исследования в отношении Гречина В.В, "данные изъяты" в срок наказания зачтён период содержания Гречина В.В. под стражей с 17 июля 2020 года по 17 сентября 2020 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления адвоката Каменных Д.В, осуждённого Гречина В.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречин В.В. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 16 апреля 2018 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Гречин В.В. и адвокат Каменных Д.В. выражают несогласие с судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Авторы жалоб утверждают, что причастность Гречина В.В. к смерти "данные изъяты" не доказана. Несмотря на последовательные показания Гречина В.В. о том, что он в момент падения потерпевшего находился в квартире и спал, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей "данные изъяты" оговоривших Гречина В.В, чтобы самим избежать ответственности за содеянное. Утверждают, что свидетель "данные изъяты" в ходе допросов в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании излагал различные версии произошедших событий, которые не согласуются с показаниями не только Гречина В.В, но и других свидетелей, противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты", являвшейся очевидцем произошедшего, указавшей, что потерпевшего с балкона сбросили двое мужчин, один из которых имел отличительный признак в виде татуировки на руке от рукава футболки до запястья, и именно он тащил потерпевшего к балкону. По мнению авторов жалоб, несовершеннолетний свидетель фактически описала "данные изъяты" а не Гречина В.В, у которого татуировки отсутствуют. Оспаривают полноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся в том, что по делу не было проведены опознание свидетелем "данные изъяты" лиц, могущих быть причастными к совершению преступления, очная ставка между ней и Гречиным В.В, суд, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции, отменившей первый из состоявшихся по делу приговоров, отказал в допросе свидетеля "данные изъяты" Обращают внимание, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетель "данные изъяты" пояснил, что не ушёл, как указывал ранее он сам и свидетель "данные изъяты" а находился в квартире в момент совершения преступления, и судом данное противоречие не устранено.

Осуждённый Гречин В.В. также оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на лишение жизни "данные изъяты" в связи с неоказанием им помощи пострадавшему после падения того с балкона. Полагает, что совокупность допущенных по делу нарушений свидетельствует о необходимости проведения дополнительного расследования, а потому уголовное дело следовало вернуть прокурору, просит его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат в жалобе, кроме того, указывает, что суд необоснованно учёл явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Гречин В.В. давал её, находясь в состоянии опьянения, просто подписал поданный ему лист. Считает несправедливым оставление без внимания заявленный отвод судье в связи неисполнением предписаний суда апелляционной инстанции о допросе свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании. Просит передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Гречиным В.В. убийства "данные изъяты" судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также виновности Гречина В.В, формы его вины и мотива, последствий преступления.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гречина В.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, судебные решения не содержат. В них приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства судами обеих инстанций проверены, сопоставлены между собой, имевшиеся в них противоречия устранены, все доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд установил, что 16 апреля 2018 года около 12:25 в квартире "данные изъяты" в ходе конфликта Гречин В.В. и "данные изъяты" нанесли друг другу несколько ударов по лицу, после чего Гречин В.В. продолжил наносить потерпевшему удары, вытащив "данные изъяты" из комнаты на балкон, где взял его руками под руки, положил его передней частью туловища на подоконник остекления балкона и, несмотря на оказываемое сопротивление, перевалил "данные изъяты" через подоконник и выбросил головой вниз с балкона вышеуказанной квартиры, расположенной на третьем этаже дома, в результате чего от непосредственного соударения о поверхность земли "данные изъяты" была причинена открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоящая в причинной связи с смертью потерпевшего, наступившей в 14:00 этого же дня в реанимационном отделении больницы.

Эти фактические установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что, сбросив потерпевшего с балкона третьего этажа с высоты не менее 7 метров вниз головой, Гречин В.В. действовал не иначе, как с намерением лишить потерпевшего жизни, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Гречин В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании не признал, пояснил, что уснул после ссоры с потерпевшим, оставшимся на балконе; когда проснулся, то с балкона увидел, что "данные изъяты" лежит на земле.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что Гречин В.В. и "данные изъяты" поссорились, во время конфликта переместились на балкон, после чего "данные изъяты" с балкона ушёл, а осуждённый сбросил "данные изъяты" с балкона, оттолкнув перед этим от себя "данные изъяты" который пытался ему помешать.

Эти показания "данные изъяты" подтвердили на очной ставке с осуждённым, "данные изъяты" также при проверке его показаний на месте. При этом оба свидетеля привели убедительные причины расхождения в их данных в разное время показаниях, что опровергает доводы стороны защиты об оставлении судом без внимания различию в деталях между их показаниями.

Вопреки доводам стороны защиты суд учёл, что именно показания "данные изъяты" подтверждаются совокупностью доказательств, в отличие от данных Гречиным В.В, который изначально выдвинул версию случайного падения "данные изъяты" с балкона в результате его собственных неосторожных действий, то отрицал причастность к преступлению в принципе, утверждая, что спал.

Так, показания "данные изъяты" согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" которая с улицы наблюдала падение потерпевшего с балкона, указывала, что последнего сбросили двое мужчин.

Отказ суда в допросе несовершеннолетнего свидетеля мотивирован, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

При этом сторона защиты, несмотря на доводы об обратном, имела возможность допросить несовершеннолетнего свидетеля после отмены в апелляционном порядке первого из вынесенных по делу судебных решений. Таким образом, указание суда апелляционной инстанции об устранении допущенного судом при первоначальном рассмотрении дела нарушении было выполнено. С учётом показаний несовершеннолетнего свидетеля уголовное дело было возвращено прокурору, по итогам расследования новых обстоятельств не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не установлено, приведённые осуждённым в жалобе доводы сводятся, по сути, к оспариванию обвинения и не содержат предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Оснований для последующего неоднократного допроса несовершеннолетнего свидетеля с учётом заключения эксперта о несклонности "данные изъяты" "данные изъяты" к фантазированию и времени, прошедшего с 16 апреля 2018 года, суд не усмотрел верно. При этом в ходе настоящего судебного разбирательства суд оценил показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в совокупности с иными доказательствами, устранил вопреки утверждениям стороны защиты противоречия в показаниях данного свидетеля о том, что потерпевшего один человек приподнимал, а выбросили с балкона вдвоем.

Так, свидетель "данные изъяты" непосредственно после указанных событий пояснила своей матери "данные изъяты" что потерпевшего к балкону тащил человек, имеющий татуировки на руках.

Как явствует из показаний "данные изъяты" выйдя с дочерью на улицу, она непосредственно видела на балконе мужчин, действия которых, как ей известно от дочери, та наблюдала. При этом свидетель уверенно указала, что один из мужчин - это Гречин В.В, второй - "данные изъяты". Эти показания согласуются с показаниями "данные изъяты" сообщившего о предпринятой им попытке удержать "данные изъяты" а затем о том, как они с Гречиным В.В. смотрели с балкона на лежащего на земле потерпевшего.

Доводы осуждённого и адвоката об отсутствии у Гречина В.В. татуировок опровергаются протоколами судебно-медицинских освидетельствований, согласно которым у осуждённого имеются татуировки на обеих руках, у свидетеля "данные изъяты" татуировки на теле отсутствуют, у свидетеля "данные изъяты" имеется татуировка на одной руке. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления осуждённый и находившийся на балконе свидетель "данные изъяты" были в одежде с короткими рукавами, а свидетель "данные изъяты" был в одежде с длинными рукавами и произошедшее на балконе видел через окно, когда вернулся из кухни в комнату.

Свои показания "данные изъяты" подтвердила при проверке её показаний на месте.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире и на балконе, пятна и потёки бурого цвета, в том числе на внешней стенке балкона, расположение которых не противоречит показаниям свидетелей о действиях Гречина В.В. в отношении "данные изъяты" у которого текла кровь от нанесённых перед этим ударов по лицу, непосредственно перед тем, как сбросить потерпевшего с балкона; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, смерть которого наступила от телесных повреждений в виде повреждений головы и лица, составляющих единый морфологический комплекс открытой черепно-мозговой травмы, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, являющихся опасными для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; заключения биологических экспертиз с исследованием генетических образцов осуждённого и свидетелей, согласно которым следы крови потерпевшего обнаружены на одежде осуждённого, что подтверждает их близкий контакт.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Выдвинутые стороны защиты версии о причастности к убийству свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в ходе производства по делу неоднократно проверены, в том числе судом, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Гречина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно.

В приговоре подробно мотивированы выводы суда о доказанности наличия умысла осуждённого на причинение смерти "данные изъяты" Несмотря на возражения осуждённого, не согласиться с выводами суда о том, что об умысле осуждённого на лишение потерпевшего жизни свидетельствует и факт непринятия осуждённым каких-либо мер к оказанию потерпевшему помощи: убедившись, что "данные изъяты" достиг земли, Гречин В.В. покинул место происшествия.

Приведённое в кассационных жалобах собственное толкование доказательств по делу, в том числе суждения о недоказанности причастности Гречина В.В. к смерти "данные изъяты" оговоре осуждённого свидетелями и прочие, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Гречина В.В. повлиять не может.

Доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, изложенные стороной защиты в кассационных жалобах и судебном заседании суда кассационной инстанции аналогичны ранее высказанным в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не приведено. Между тем, анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами отвод и ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 61-63, 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Утверждения об обратном в жалобах безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гречину В.В. наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельств дела, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения, в связи с чем, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции исключил явку с повинной из числа доказательств, как полученную с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оснований для исключения её из числа смягчающих обстоятельств не имелось.

Утверждения стороны защиты о даче Гречиным В.В. показаний в ходе предварительного расследования, написание явки с повинной в состоянии опьянения, подписание чистых бланков, на что в обоснование заявленной просьбы указывает адвокат, своего подтверждения не нашли, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных решениях, в связи с чем доводы адвоката нельзя признать состоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Гречину В.В. с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение "данные изъяты" разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах осуждённого и адвоката доводам, аналогичным изложенным в настоящих жалобах, и признала последние несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, при этом в приговор были внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Гречина В.В. и в его защиту адвоката Каменных Д.В. о пересмотре приговора Новолялинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Гречина Василия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: