Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9709/2021[77-4061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденных Глущенко С.В, Романюка В.А, адвокатов Пукялене Ю.Ю, Гасинова А.А, Кочнева А.В, защитника Рожина Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пукялене Ю.Ю. в интересах осужденного Глущенко С.В, адвоката Кочнева А.В. в интересах осужденного Романюка В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ГЛУЩЕНКО Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по п.п. "а", "б", ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 600 000 рублей; по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 2 400 000 рублей

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Глущенко С.В. под стражей с 03 по 05 октября 2018 года, с 01 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Глущенко С.В. под домашним арестом с 06 октября 2018 года по 10 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

РОМАНЮК Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 600 000 рублей; по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 2 400 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романюка В.А. под стражей с 03 по 05 октября 2018 года, с 01 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Романюка В.А. под домашним арестом с 06 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено о сохранении ареста, наложенного на имущество Глущенко С.В. и Романюка В.А.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в описательно - мотивировочной части указан номер Указа, которым Романюк В.А. назначен на должность начальника полиции, "610" вместо "620";

- назначено Глущенко С.В. наказание - по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 7 лет лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; время содержания Глущенко С.В. под домашним арестом в период с 06 октября 2018 года по 10 сентября 2020 года зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; исключено дополнительное наказание в виде штрафа; отменен арест на имущество;

- назначено Романюку В.А. наказание - по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 8 лет лишения свободы с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания генерал-майора полиции, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 7 лет лишения свободы; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания генерал-майора полиции; время содержания Романюка В.А. под домашним арестом в период с 06 октября 2018 года по 26 декабря 2019 года зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; исключено дополнительное наказание в виде штрафа; отменен арест на имущество.

В остальной части приговор в отношении Глущенко С.В. и Романюка В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденных Глущенко С.В, Романюка В.А, их адвокатов Пукялене Ю.Ю, Кочнева А.В, защитника Рожина Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Глущенко С.В. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также посредничество во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Романюк В.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, а также получение взятки в виде денег в крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 октября 2015 года по 13 февраля 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пукялене Ю.Ю. находит судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить, исключить из всех эпизодов квалифицирующий признак "группы лиц по предварительному сговору", исключить квалифицирующий признак "особо крупного размера", действия Глущенко С.В. переквалифицировать на ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что указом Президента РФ Глущенко награжден государственной наградой. Считает, что действия ее подзащитного охватывались единым умыслом с первым эпизодом, а сумма взятки составляла 1 000 000 рублей, и именно эта сумма была возвращена "данные изъяты" Полагает, что суд необоснованно признал показания свидетелей "данные изъяты" недостоверными лишь потому, что свидетель "данные изъяты" указал, что при возврате денег, кроме него и Глущенко, никто не присутствовал. Обращает внимание, что Глущенко в судебном заседании просил прощения у Романюка за то, что давал неправдивые показания на следствии о размере взятки в сумме 1 200 000 рублей, так как ему обещали меру пресечения, не связанную с арестом. Указывает, что "данные изъяты" (взяткодатели) действовали с единым умыслом и стремились найти общее покровительство, чтобы не было препятствий для существования игорного клуба. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил, что сумма была 1 000 000 рублей, иных сумм не платилось. Отмечает, что действия посредника во взяточничестве являются производными от действий самих взяткодателей. Таким образом, действия Глущенко охватывались единым умыслом передачи взятки за действия, бездействие, направленные на беспрепятственную работу игрового клуба взяткодателей. Указывает, что судом неверно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку договоренности и распределения ролей между "данные изъяты" и Глущенко не было.

Глущенко действовал самостоятельно, свои действия с "данные изъяты" не согласовывал, размеры взятки не обсуждал. Кроме того, причастность "данные изъяты", его роль как посредника во взяточничестве, не подтверждается иными доказательствами. Сама осведомленность "данные изъяты" о каких-либо обстоятельствах не свидетельствует о его причастности к совершению преступления. Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Глущенко является инвалидом "данные изъяты", перенес "данные изъяты", имеет ряд заболеваний, которые в условиях изоляции приводят к печальным последствиям. Мать осужденного в престарелом возрасте, инвалид "данные изъяты", не может обходиться без посторонней помощи, в настоящее время она фактически осталась без содержания.

В кассационной жалобе адвокат Кочнев В.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит изменить квалификацию содеянного Романюком В.А, исключив из нее излишне вмененные эпизоды, связанные с размером взятки, стадии преступления, снизить назначенное наказание, а также исключить дополнительное наказания в виде лишения специального звания генерал-майора полиции. Считает, что приговор и апелляционное определение постановлены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, налицо явное несоответствие уголовного преступления с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, материалами дела и объективной стороной инкриминируемого состава преступления. Отмечает, что по обвинению Романюка В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в приговоре, обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена грубейшая ошибка в виде совмещения обстоятельств, которые в своей совокупности состава преступления не образуют. Ссылаясь на текст обвинительного заключения, считает, что Романюку В.А. изначально были вменены действия, которые он не мог совершить. Утверждает, что деньги были взяты именно за бездействие и фактически за попустительство в противоправной деятельности игорного клуба. Усматривает явный эксцесс исполнителя, поскольку Романюк В.А. не отдавал приказа иным сотрудникам, кроме "данные изъяты", и не уполномочивал использовать в реализации договоренностей с "данные изъяты" иных сотрудников. Отмечает, что предмет взятки не изымался, доказательств ее размера и доказательств, опровергающих позицию Романюка В.А. о том, что он фактически был извещен о размере в 1 000 000 рублей и намеревался распорядиться только этой суммой, в материалах дела не имеется.

Утверждает, что Романюк В.А. не имел возможности совершать какое-либо действие, бездействие в отношении материала по изъятию игровых аппаратов, поскольку на тот период материал проверки уже выбыл в иное подразделение правоохранительных органов и по нему уже невозможно было совершать какие-либо действия. Это установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, что в свою очередь указывает о необходимости квалификации по 159 УК РФ. Указывает, что согласно занимаемой должности и должностной инструкции Романюк В.А. не мог решить вопрос о возврате изъятых игровых аппаратов, и, по сути, вводил "данные изъяты" в заблуждение. Находит необоснованным решение апелляционной инстанции о применении дополнительного наказания в виде лишения специального звания генерал-майора полиции. Считает, что суд не конкретизировал, за какие конкретно действия и по какому конкретному из составов, за совершение которого признан виновным Романюк В.А, применено данное наказание. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора Романюк В.А. уже был уволен и на службе не состоял, а содержание находящихся на иждивении ребенка и престарелой матери осуществляется преимущественно за счет пенсии Романюка В.А, которой он после лишения звания фактически лишен.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Свердловской области Щибрик М.Г. находит их не подлежащими удовлетворению. Считает, что вина осужденных Глущенко С.В. и Романюка В.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание. Отмечает, что судебное следствие в судебных инстанциях проведено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Глущенко С.В. на предварительном следствии следует, что в Москве он познакомился с "данные изъяты" которые сообщили ему о желании открыть в г. Екатеринбурге игорный зал с игровыми автоматами, несмотря на запрет осуществления такой деятельности в этом регионе. По этому поводу он прилетел в г. Екатеринбург, где встретился с Романюком В.А. в его служебном кабинете. Романюк В.А. согласился помочь в игорной деятельности за вознаграждение. Получив от "данные изъяты" "данные изъяты" 1 200 000 рублей, он принес их Романюку В.А, однако тот брать деньги не стал, а сказал увести их с собой в Москву.

Эти показания Глущенко С.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Романюком В.А.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он и "данные изъяты" встречались с Глущенко С.В. и обсуждали вопрос о поиске кого-либо из руководства полиции, чтобы гарантированно не закрыли их игровой клуб. Глущенко С.В. нашел такого человека, для которого он через Глущенко С.В. передал 1 200 000 рублей в качестве взятки. После этого игровой клуб был открыт.

Согласно свидетельским показаниям оперуполномоченного "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было выявлено заведение в г. Екатеринбурге, где осуществлялась незаконная игорная деятельность, откуда было изъято 25 игровых автоматов.

Из показаний осужденного Романюка В.А. следует, что в одном из ресторанов г. Ектеринбурга он встретился с Глущенко С.В, который передал ему 300 тыс. рублей за возврат изъятой игорной аппаратуры. Однако когда он узнал, что материал проверки направлен в подразделение следственного комитета, в связи с чем он уже не мог решить вопрос по возврату игровых аппаратов, то отдал Глущенко С.В. полученные 300 тыс. рублей, а также сказал ему вернуть остальные деньги, которые тот увез к себе ранее.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, свидетельские показания "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы защитников о переквалификации действий осужденных, неверной сумме взятки в размере 1 200 000 рублей, совершение осужденным Глущенко С.В. преступлений с единым умыслом без предварительной договоренности с другими лицами, проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией не выявлено.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы: в отношении Глущенко С.В. по ч. 4 ст. 291.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; в отношении Романюка В.А. по ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факты совершения Глущенко С.В. посредничества во взяточничестве, а Романюком В.А. - получения взяток в виде денег.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Глущенко С.В. - явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание финансовой помощи матери, наличие государственной награды; в отношении Романюка В.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие государственной награды, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, содержащее с учетом внесенных в приговор изменений мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе и о необходимости назначения осужденному Романюку В.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания генерал-майора полиции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении ГЛУЩЕНКО Сергея Владимировича и РОМАНЮКА Владимира Александровича оставить без изменений, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: