Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-9821/2021[77-5026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Волкова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова И.А. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым

В О Л К О В Иван Аппалонович, родившийся "данные изъяты", судимый 1 ноября 2016 года Нолинским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного постановления от 15 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 15 июля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волков И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2019 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Волкова И.А. под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Волкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Волков И.А. признан виновным в том, что 10 марта 2015 года совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему "данные изъяты" материального ущерба на общую сумму 2 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 марта 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, указывая на его обоснование противоречивыми доказательствами.

Считает, что применение ножа в качестве орудия преступления достоверно не установлено; оспаривает имущественный характер преступления, поскольку иск по делу не заявлен, следовательно, материальный вред не был причинен. Обращает внимание на показания потерпевшего о хищении у него только двух купюр по 1 000 рублей из общей пачки денег, находя подобное хищение изначально странным. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей "данные изъяты", указывает, что, с их слов, нападавшими были двое молодых людей, между тем, ему 45 лет и по версии обвинения он был не с мужчиной, а с женщиной. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" в связи с подробным изложением хода проверки показаний на месте, отсутствия в деле самого протокола данного следственного действия и ссылки на него в приговоре.

Кроме того, в качестве доказательства судом в приговоре приведены показания сотрудников полиции "данные изъяты" о содержании его показаний, что прямо противоречит ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года. Также суд не обсудил вопрос о возможности квалификации его действий как "хулиганство", необоснованно завысил квалификацию фактически содеянного.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом рецидив преступления отсутствовал, что позволяло применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств являлась достаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Выводы суда о доказанности вины Волкова И.А. в совершении разбойного нападения являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", очевидца преступления, об обстоятельствах, при которых Волков И.А. зашел во двор, затем и в сам дом "данные изъяты", взял в руки нож, связал потерпевшего скотчем, требовал деньги, открывал шкафы, выбрасывал вещи, далее забрал из пачки, переданной потерпевшим, две купюры по 1 000 руб. и с ними ушел; показания свидетеля "данные изъяты" об аналогичных пояснениях "данные изъяты".; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протокол принятия заявлений о преступлении, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, а также прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Волков И.А. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подробно пояснял о своем намерении взять деньги у "деда", для чего он высказывал требовал передачи ему денежных средств, искал их в доме, связывал потерпевшего скотчем, демонстрировал нож. Аналогичные показания были даны Волковым И.А. при проверке их на месте, с подробной демонстрацией своих действий в присутствии понятых и адвоката.

В судебном заседании Волков И.А. применение ножа и скотча отрицал, поясняя о том, что "данные изъяты" отдал ему 2 000 руб. в долг.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Волкова И.А. в судебном заседании об отсутствии в его действиях признаков преступления, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Волкова И.А. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении им разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, основания для их критической оценки отсутствуют. Из этих показаний следуют последовательные действия Волкова И.А, направленные на поиск и изъятие денежных средств, а также демонстрация им приисканного на месте преступления ножа в качестве подкрепления высказанного требования о передаче денег. Аналогичные сведения сообщены и свидетелем "данные изъяты", не принимавшей участие в хищении, но находившейся с Волковым И.А, также пояснившей, что потерпевший очень сильно испугался. Описание соседями потерпевшего двух молодых мужчин основанием для оправдания Волкова И.А. не является, поскольку осужденного совместно с "данные изъяты" они видели издалека.

Показания потерпевшего и "данные изъяты" согласуются и с показаниями самого осужденного в ходе следствия, подтвержденными им при проверке их на месте. Протокол проверки показаний Волкова И.А. в материалах дела имеется и судом исследован. Свидетель "данные изъяты" пояснила суду о своем участии в качестве понятой при проведении указанного следственного действия, добровольных и подробных показаниях Волкова И.А, не породивших сомнений в своей достоверности.

При такой совокупности исследованных доказательств доводы Волкова И.А. в судебном заседании о самооговоре обоснованно признаны несостоятельными.

Использование Волковым И.А. ножа судом установлено и правильно отнесено к оказанию на потерпевшего психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При наличии такого признака разбойного нападения отсутствие у "данные изъяты" телесных повреждений и вреда здоровью на правильность квалификации не влияют.

Совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище судом также установлено правильно. Все приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Волкову И.А. были нужны деньги для покупки спиртного, и в дом потерпевшего он проник именно с целью нападения, поскольку уже во дворе дома осознанно толкал "данные изъяты" ко входной двери и, войдя в дом, сразу стал требовать деньги и обыскивать комнату.

Доводы осужденного о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и иное толкование доказательств по делу являются безусловно субъективными, противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для признания ряда положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, что оставлено судом первой инстанции без внимания и правильной оценки.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Волкова И.А. в совершении преступления суд сослался, помимо вышеуказанного, на его заявления о явке с повинной и на показания сотрудников полиции "данные изъяты"

Между тем, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Волкову И.А. при принятии заявлений о явке с повинной 23 июня 2015 года, 11 августа 2017 года и 7 декабря 2018 года не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника, и реальная возможность осуществления данного права не была обеспечена (т. 1 на л.д. 209 - 210, т. 2 на л.д. 225, т. 4 на л.д. 41 - 42).

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, сообщенных им Волковым И.А. после его задержания, в частности о применении им ножа и скотча, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания следственных действий - принятия заявлений о явке с повинной, показаний свидетелей в указанной части, а также последствий использования этих доказательств юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Волкова И.А. в совершении установленного преступления в отношении "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Волкову И.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств.

Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рецидив преступлений в действиях Волкова И.А. судом признан правильно, поскольку он образован судимостью по приговору Сунского районного суда Кировской области от 30 апреля 2008 года, которым Волков И.А. осужден к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ. От отбывания наказания Волков И.А. был освобожден 1 апреля 2011 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней. Следовательно, на дату совершения нового преступления (10 марта 2015 года) эта судимость не была погашена.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Признание определенных доказательств недопустимыми на вид и размер наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2019 года в отношении ВОЛКОВА Ивана Аппалоновича изменить:

исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Волкова И.А. (в т. 1 на л.д. 209 - 210, в т. 2 на л.д. 225, в т. 4 на л.д. 41 - 42) и показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов Волкова И.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи