Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9875/2021[77-4132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Голубенковой Е.В, Стародворского Д.А, в отношении которого уголовное дело прекращено, представителя частного обвинителя - адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарасевич С.Г. в интересах Стародворского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми в отношении

СТАРОДВОРСКОГО Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты", прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление изменено: в резолютивную часть внесены уточнения о признании за Стародворским Д.А. права на реабилитацию за счет средств частного обвинителя.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления Стародворского Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Резвухиной Л.В. и прокурора Голубенковой Е.В, полагавших признать судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Стародворского Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Тарасевич С.Г. в интересах Стародворского Д.А. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что суд, не установив неуважительность неявки частного обвинителя, не учел обстоятельств, связанных со злоупотреблением процессуальным правом частного обвинителя при неявке на прения после предоставления всех доказательств стороны обвинения. Считает, что суд может прекратить уголовное дело до ухода в совещательную комнату только за примирением сторон, что по данному делу не возможно, поскольку согласно комплексной СМЭ N 624 Стародворский Д.А. не причинил "данные изъяты" легкого вреда здоровью. Полагает, что в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении оснований прекращения уголовного дела, указанных в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его рассмотрения по существу и постановляет оправдательный приговор. Однако суд прекратил уголовное дело по причине неявки частного обвинителя, а не вынес оправдательный приговор за отсутствием вины Стародворского Д.А, чем в конкретном случае принял несправедливое решение, нарушив права и законные интересы Стародворского Д.А. на доступ к правосудию. Обращает внимание, что неявка потерпевшей в судебное заседание свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что потерпевшая получила смс сообщение с разъяснением положений по ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции не предпринял попыток выяснить причину неявки в судебное заседание частного обвинителя, формально посчитав неявку частного обвинителя как неявку без уважительной причины. Считает, что прекращение уголовного дела из-за неявки частного обвинителя без уважительной причины возможно только тогда, когда частный обвинитель не начал представлять доказательства обвинения или предъявил их не в полном объеме.

Однако суд сначала установилобстоятельства невиновности Стародворского Д.А, а уже потом потерпевшая перестала приходить в судебные заседания. Указывает, что одно дело, когда человек оправдан судом, и совсем другое, когда дело прекращено из-за неявки потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя - Чадова М.Ю. просит судебные решения оставить без изменения. Отмечает, что в действительности неявка частного обвинителя не была вызвана уважительной причиной. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что права Стародворского Д.А. не нарушены, так как суд вынес абсолютно законное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель "данные изъяты" будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям суд первой инстанции принял в строгом соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, аргументированы и сомнений не вызывают.

Нарушений права Стародворского Д.А. на доступ к правосудию судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, вынес апелляционное постановление, содержащее с учетом внесенных изменений мотивированные ответы на доводы жалобы защитника, в том числе и о необходимости вынесения оправдательного приговора после исследования всех доказательств по делу. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении Стародворского Дмитрия Александровича оставить без изменений, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: