Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-17637/2021[88а-17934/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкаса Петра Николаевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу N2а-420/2021 по административному исковому заявлению Черкаса Петра Николаевича о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкас П.Н, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным отказа в переводе в исправительное учреждение на территории Челябинской области для отбывания наказания по месту проживания его родственников; о возложении на административного ответчика обязанности создать изолированный участок для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в одном из исправительных учреждений Челябинской области и переводе его в это учреждение.

Требования мотивировал тем, что отбывание наказания на значительном отдалении от места постоянного проживания его близких родственников нарушает его право на свидание с ними, что противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что изолированные участки для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в целях обеспечения их прав, гарантированных нормами международного права, могут быть созданы в г. Верхнеуральске в Т-1 и в ФКУ ИК-1 г. Копейска Челябинской области.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 20 сентября 2021 года кассационной жалобе Черкас П.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, заблаговременно не представили. Личное участие Черкаса П.Н. в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи не обеспечено по причине технической неисправности оборудования в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

В силу части 10 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черкас П.Н, родившийся "данные изъяты" года, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" осужден 22 октября 2009 года Челябинским областным судом по подпункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Черкас П.Н. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, содержался в данном учреждении с 26 февраля 2010 года по 19 октября 2017 года.

19 октября 2017 года он убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, где содержится по настоящее время.

На обращение о создании условий для отбывания наказания в Челябинской области и его переводе в ответе УИПСУ ФСИН России от 24 ноября 2020 Черкас П.Н. уведомлен об отсутствии на территории Челябинской области исправительных учреждений особого режима для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы и об отсутствии оснований, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении УФСИН России по Хабаровскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что исключительных обстоятельств для перевода осужденного в исправительное учреждение иной области не имеется, а право Черкаса П.Н. на свидание с родственниками не нарушено, поскольку правом на телефонные переговоры он пользуется, переписка с родственниками ему предоставляется, иных ограничений у административного истца в общении с родственниками не имеется.

Указанные выводы судебных инстанций сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения и без учета норм международного права, позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 годаN 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судами первой и апелляционной инстанций не были применены приведенные выше положения и не учтены обстоятельства, указанные в обоснование доводов Черкаса П.Н. в качестве мотивов перевода в другое исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные связи с семьей.

Кроме того, при рассмотрении административного дела судами не были установлены и проверены обстоятельства возможной реализации перевода Черкаса П.Н. в другое исправительное учреждение необходимого вида для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, на момент рассмотрения его обращения, содержание его заявления во ФСИН России, на которое дан ответ 24 ноября 2020 года, не установлено, доводы административного истца о создании изолированного участка для отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы в одном из исправительных учреждений Челябинской области какой-либо правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи