Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-17681/2021[88а-17793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу N2а-2229/2021 по административному иску Дунаева Александра Вадимовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2020 года Дунаев А.В, являясь собственником земельного участка площадью 436 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 08 апреля 2020 года N 668, (далее - Постановление N 668), которым утвержден проект межевания застроенной территории в поселке Совхозный, ограниченной ориентирами: ул. Мостовая - ул. Разливная - границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с целью размещения индивидуального дома.

По результатам рассмотрения указанного обращения, подготовлен ответ N 17-01-82/5214нз от 21 декабря 2020 года, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту- МУГИСО) отказывает Дунаеву А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 1 статьи 11.7, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 9 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что образование земельных участков путем перераспределения земель и нескольких смежных земельных участков нормами статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а земельный участок площадью 609 кв.м формируется путем перераспределения двух смежных земельных участков с "условными" номерами "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Дунаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным указанного решения, возложении обязанности.

Требования административный истец мотивировал тем, что смежным с преобразуемым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Коновалов А.А, границы указанного земельного участка не установлены, являются декларативными. Им подготовлен межевой план, Коноваловым А.А. подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. При этом правовым основанием заключения соглашения о перераспределении земельного участка является подпункт 3 пункта 1 статьи 38.29 Земельного кодекса Российской Федерации и для заключения соглашения в соответствии с данной нормой закона имеются все основания.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, административные исковые требования Дунаева А.В. удовлетворены, признано незаконным решение МУГИСО, оформленное письмом от 21 декабря 2020 года об отказе Дунаеву А.В. в заключении соглашения о перераспределении земель, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 08 октября 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, установили, что административный истец с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границы которого (участка) в установленном порядке не установлены, согласовал смежную границу участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", между ними разногласия отсутствуют, межевой план был представлен административному ответчику; доказательств перераспределения земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" административным ответчиком в материалы дела не представлено; признаками, присущими вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице испрашиваемый земельный участок не обладает, доказательства невозможности его использования не представлено, как не представлено и доказательств невозможности согласования перераспределения земельных участков в предложенном варианте. Установив, что увеличение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в целях приведения границ земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, соответственно, суды пришли к заключению о том, что заявление административным истцом о перераспределении земельных участков подано в случаях, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным вышеуказанного решения административного ответчика.

Позиция суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, о том, что административный ответчик не вправе заключать соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Одним из оснований для государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено судами, административный истец с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого (участка) в установленном порядке не установлены, согласовал смежную границу участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". В материалы дела представлен межевой план, который содержит акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", отражающий волю владельцев смежных земельных участков на установление местоположения смежной границы.

Судами, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что доказательств перераспределения земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сами по себе, с учетом вышеизложенного, об ином не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом подано заявление не в случае, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земельных участков не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, несостоятельны, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и вопреки приведенным доводам, обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам данного спора.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, не ставит под сомнение правильность установленных судами фактических обстоятельств по делу применительно к приведенным положениям земельного законодательства, а также не опровергает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи