Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-18426/2021[88а-18568/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1497/2021 по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кыштыме, г. Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Скоробогатова В.М, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Кыштыме, г. Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора), в котором, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 112-115), просил:

- признать незаконным бездействие ТО Управления Роспотребнадзора, выразившееся в не привлечении к административному расследованию, не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не наложении штрафа, не вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Главы Озерского городского округа и администрации Озерского городского округа Челябинской области;

- возложить обязанность на ТО Управления Роспотребнадзора в течение 5 дней с момента вынесения решения привлечь к административному расследованию и составлению протокола по статье 6.4 КоАП РФ, наложению штрафа, вынесению постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении Главы Озерского городского округа и администрации Озерского городского округа Челябинской области;

- признать незаконным бездействие ТО Управления Роспотребнадзора по не проведению административного расследования, не составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не наложении штрафа, не вынесению постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача";

- возложить обязанность на ТО Управления Роспотребнадзора в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу провести административное расследование, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, наложить штраф, вынести постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача";

- признать незаконными действия ТО Управления Роспотребнадзора, выразившиеся в нарушении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, наложении штрафа, вынесении постановления N 1 от 21 января 2021 года, вынесении предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача";

- признать незаконными ответы ТО Управления Роспотребнадзора NN 74-04-25/32-30-2020 от 21 января 2021 года, 74-04-25/32-941-2020 от 30 декабря 2020 года в части принятия решения о не предоставлении процедуры в виде лечебной физкультуры по результатам предварительной проверки, проведенной на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- возложить обязанность на ТО Управления Роспотребнадзора провести проверку по фактам, изложенным в обращениях NN 14917/Ж-2020, 14914/Ж-2020, 14915/Ж-2020, 14913/Ж-2020 от 11 декабря 2020 года, 14952/Ж-2020 от 14 декабря 2020 года о не предоставлении процедуры в виде лечебной физкультуры и дать мотивированный ответ в течении 3 дней с момента вынесения решения;

- признать незаконным ответ ТО Управления Роспотребнадзора N 74-04-25/32-81-2021 от 03 февраля 2021 года в части указания на несуществующий адрес для ознакомления с материалами административного расследования;

- возложить обязанность на ТО Управления Роспотребнадзора направить в адрес истца в течении 3 дней с момента принятия решения вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.6, 6.4 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по не рассмотрению жалобы Скоробогатова В.М. от 22 января 2021 года;

- возложить обязанность на Управление Роспотребнадзора в течение 3 дней с момента вынесения решения рассмотреть жалобу Скоробогатова В.М. от 22 января 2021 года и направить ему мотивированный ответ.

Заявление мотивировал тем, что его обращения о нарушениях МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" требований законодательства при оказании санаторно-курортных услуг не были рассмотрены всесторонне, объективно и своевременно.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года указанное решение отменено в части требований:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, наложении штрафа, вынесении постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 КоАП РФ в отношении МУП Озерский городской округ "Санаторий "Дальняя Дача";

о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу провести административное расследование, составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, наложении штрафа, вынести постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 КоАП РФ в отношении МУП Озерский городской округ "Санаторий "Дальняя Дача";

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ, наложении штрафа, вынесении постановления N 1 от 21 января 2021 года, вынесении предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача".

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Скоробогатова В.М. в указанной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 25 октября 2021 года кассационной жалобе Скоробогатов В.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Управление Роспотребнадзора представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Скоробогатову В.М. была предоставлена санаторная путевка в МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" с 01 по 18 декабря 2020 года.

С 10 декабря 2020 года он прервал отдых и обратился в ТО Управления Роспотребнадзора с заявлениями о нарушениях законодательства МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" при оказании санаторно-курортных услуг (NN 14917/Ж-2020, 14914/Ж-2020, 14915/Ж-2020, 14913/Ж-2020 от 11 декабря 2020 года, 14952/Ж-2020 от 14 декабря 2020 года - т. 1, л.д.45-54).

В обращениях (с приложением фотографий) заявителем ставился вопрос о несоблюдении в санатории мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), не осуществлении санитарной обработки проемов между окнами, нарушениях при утилизации мусора, организации питания отдыхающих, не предоставлении услуги "лечебная физкультура".

На эти обращения даны ответы начальником ТО Управления Роспотребнадзора "данные изъяты" (NN74-04-25/32-944-2020, 74-04-25/32-942-2020, 74-04-25/32-943-2020, 74-04-25/32-941-2020, 74-04-25/32-945-2020 от 30 декабря 2020 года, - т. 1, л.д. 89-108).

В ответах заявителю разъяснено, что основания для проведения по его обращению внеплановой проверки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) отсутствуют; указано на проведение по его обращению административного расследования в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача", в ходе которого заявленные им факты не нашли своего подтверждения; сообщено о выявлении иных нарушений, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; по не оказанию услуги "лечебная физкультура" на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что Скоробогатову В.М. с учетом индивидуальных показаний и противопоказаний лечебная физкультура в зале ЛФК не назначалась.

Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2020 года в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" по фактам, изложенным в обращении Скоробогатова В.М, было возбуждено административное расследование, в ходе которого проведен осмотр столовой, пищеблока, проверены документы по вывозу мусора, в отношении заведующей производством столовой составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ.

По фактам нарушений санитарных правил на территории столовой, нарушений при вывозе и утилизации мусора в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 109).

21 января 2021 года заведующей производством столовой МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" постановлением должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, на нарушение пунктов 9.1, 15.1 СП 2.3.61079-01 (т. 1 л.д. 55-56).

В заседании суда кассационной инстанции Скоробогатов В.М. подтвердил, что копия постановления должностного лица от 21 января 2021 года им получена.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача", его должностных лиц не возбуждалось. Указание на эту норму КоАП РФ вместо статьи 6.6 названного кодекса в вышеприведённых ответах является технической ошибкой (т. 1 л.д. 141-142).

При рассмотрении повторных обращений Скоробогатова В.М. по вопросу качества оказания услуг МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" от 28 декабря 2020 года (N 15560/Ж-2020), от 11 января 2021 года (N 77/Ж-2021) начальником ТО Управления Роспотребнадзора "данные изъяты" 21 января 2021 года, 03 февраля 2021 года даны ответы (NN 74-04-25/32-30-2020, 74-04-25/32-81-2021), в которых, по существу, содержатся те же выводы, что и в ответах от 30 декабря 2020 года, в том числе по услуге "лечебная физкультура". При этом в ответах устранена описка, указано на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ (вместо 6.4 КоАП РФ), заявителю предложено ознакомиться с материалами административного расследования с предварительным согласованием по указанному номеру телефона (т. 1 л.д. 117-118, 120-121). Ответы даны на бланке ТО Управления Роспотребнадзора с указанием местонахождения отдела (г. Кыштым, ул. Ленина, д. 3), в тексте ответов при указании места ознакомления с материалами административного расследования название города не указано (только наименование улицы и номера дома).

22 января 2021 года Скоробогатов В.М. обратился в Управление Роспотребнадзора с электронным обращением по вопросу качества оказания услуг МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (N 648/ж-2021, т. 1 л.д. 152-153), которое передано для рассмотрения по подведомственности в ТО Управления Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 125).

16 февраля 2021 года на данное обращение дан ответ и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора (т. 1 л.д. 161-163).

При этом электронное обращение от 22 января 2021 года и представленное Скоробогатовым В.М. в материалы дела обращение от указанной даты (т. 1 л.д. 116) идентичными не являются: в электронном варианте отсутствует просьба о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора.

Такое расхождение является следствием ограничения размера электронных обращений (не более 4 000 знаков), о чем имеется уведомление на сайте Роспотребнадзора (скриншот сайта - т. 2 л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года ТО Управления Роспотребнадзора по обращению Скоробогатова В.М. от 26 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (т. 1 л.д. 164-165).

18 мая 2021 года постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 136-141).

24 августа 2021 года жалоба на постановление судьи городского суда от 18 мая 2021 года возвращена Скоробогатову В.М. определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 143-144).

Отказывая в удовлетворении требований Скоробогатова В.М, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками даны ответы на его обращения в установленные законом сроки и в пределах предоставленных полномочий, их действия (бездействие) соответствовали закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал обоснованным в части, прекратив производство по требованиям Скоробогатова В.М, касающимся возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4. 6.6 КоАП РФ, поскольку эти требования направлены на оспаривание постановлений и доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатова В.М. судебная коллегия кассационного суда находит правильными, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует: его обращения рассмотрены уполномоченными лицами, заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, которыми его права и законные интересы не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения (часть 3 статьи 7 Закона об обращениях граждан).

В силу статьи 10 Закона об обращениях граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Незаконного (противоправного) бездействия административных ответчиков по рассмотрению обращений Скоробогатова В.М. при разрешении дела не установлено. Суды правильно исходили из того, что само по себе несогласие заявителя с ответами на его обращения не свидетельствует о незаконном бездействии Управления Роспотребнадзора и должностных лиц его территориального органа.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надзорная деятельность должностных лиц Роспотребнадзора, его территориальных органов регламентирована, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом подтверждено, что обращения Скоробогатова В.М. не содержали информации о фактах, в том числе по вопросу оказания услуги "лечебная физкультура", которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ являлись основанием для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.

При разрешении требований Скоробогатова В.М. о возложении на административных ответчиков обязанности провести проверку суды правомерно учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Таким образом, выбор конкретных способов проведения проверки и мер реагирования, если имеются к тому основания, относится к усмотрению уполномоченного должностного лица и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение должностных лиц административного органа самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

При таких данных оснований для вывода о неисполнении ТО Управления Роспотребнадзора обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, не имеется. Руководствуясь требованиями части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ административный ответчик провел предварительную проверку по факту не оказания Скоробогатову В.М. услуги "лечебная физкультура", по результатам которой принял решение по обращению.

Разрешая требования о признании незаконным ответа ТО Управления Роспотребнадзора N 74-04-25/32-81-2021 от 03 февраля 2021 года в связи с неполным указанием адреса, суды обоснованно исходили из того, что в составленном на официальном бланке ответе имеется необходимая информация для реализации Скоробогатовым В.М. права на ознакомление с материалами административного дела, возбужденного по статье 6.6 КоАП РФ.

Суды правильно не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора в связи с не разрешением обращения Скоробогатова В.М. о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц территориального отдела, поскольку его электронное обращение от 22 января 2021 года в поступившем объеме рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об обращениях граждан. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заявители, подающие обращение в электронной форме, уведомлены об ограничениях их размера.

Довод кассационной жалобы о том, что скриншот сайта был представлен только в суд апелляционной инстанции, выводы судов не опровергает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия областного суда обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств, их исследовании и оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Скоробогатов В.М. при рассмотрении дела не представил.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований.

Часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного кодекса).

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по требованиям, связанным с возбуждением и рассмотрением должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, тем более после прекращения производства по делу.

Оснований для вывода о том, что требования Скоробогатова В.М. в части возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" 30 марта 2021 года на основании обращения от 26 января 2021 года, которое фактическим основанием настоящего иска не является, и направлены на оспаривание постановления о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствуют.

Не имелось у суда апелляционной инстанции и оснований для прекращения производства в части требований, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, решений о возбуждении производства по которому по результатам рассмотрения обращений Скоробогатова В.М. не принималось.

При этом коллегией областного суда оставлено без внимания, что требований о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении МУП Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" административным истцом заявлено не было. В указанной части доводы обращений и иска касались собственника имущества, в силу чего суду апелляционной инстанции следовало устранить указанное противоречие при оценке доводов апелляционной жалобы.

Поэтому апелляционное определение в части выводов о прекращении производства по требованиям, связанным с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить в части отмены решения Советского районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года и прекращения производства по административному делу по требованиям Скоробогатова Вадима Михайловича:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, наложении штрафа, вынесении постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 КоАП РФ в отношении МУП Озерский городской округ "Санаторий "Дальняя Дача";

о возложении обязанности в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу провести административное расследование, составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, наложении штрафа, вынести постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 КоАП РФ в отношении МУП Озерский городской округ "Санаторий "Дальняя Дача".

В указанной части направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи