Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-18614/2021[88а-18774/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационную жалобу Локтионова Олега Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года по делу N 2-1020/2021 по административному исковому заявлению Локтионова Олега Михайловича о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Локтионова О.М, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтионов О.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 485 050 рублей за нарушение условий его содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области) за период с 14 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года.

Требования мотивировал тем, что у него незаконно были изъяты личные вещи, незапрещенные к использованию, одежда и обувь выдавались неустановленного образца, было нарушено право на конфиденциальное общение с защитником, а вся переписка подвергалась цензуре, были нарушены право на обучение, свободу вероисповедания, на просмотр телепередач и кинофильмов.

Данное административное исковое заявление было рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, требования Локтионова О.М. оставлены без удовлетворения.

В поданной 23 сентября 2021 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 01 октября 2021 года Локтионов О.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие его представителя.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Отказывая в удовлетворении требований Локтионова О.М, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств нарушения условий содержания в исправительном учреждении им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому оснований для возложения на ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области гражданско-правовой ответственности не имеется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации как основной закон в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года (статья 3 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу "Нешков и другие против Болгарии", в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Такие требования судами первой и апелляционной инстанций не исполнены.

Локтионов О.М. обосновывал причиненные ему нравственные страдания нарушением его прав в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с 14 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16 декабря 2019 года по 13 января 2020 года он убывал в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области он водворялся в штрафной изолятор, переводился в одиночную камеру, в ЕПКТ на 3 месяца.

Констатировав соответствие условий содержания Локтионова О.М. в исправительном учреждении на основании отзыва ответчика, суды не дали никакой оценки его доводу о том, что расписка об отсутствии жалоб и претензий к администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 02 ноября 2020 года написана им под давлением (л.д. 20).

При этом коллегия отмечает, что выводы судов основаны только на доказательствах, представленных ответчиком, ходатайства Локтионова О.М. об истребовании дополнительных доказательств оставлены без удовлетворения, а возложение на Локтионова О.М. обязанности доказать нарушение условий содержания его в исправительном учреждении не основано на нормах процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций формально разрешили настоящее дело, не выясняя, в частности, каким образом в спорный период Локтионов О.М. реализовал право на встречи с защитником; каким образом осужденным передается корреспонденция, не подлежащая цензуре в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; реализации каких прав осужденного на свободу вероисповедания препятствовал установленный распорядок дня; относится ли Локтионов О.М. к числу лиц, подлежащих профессиональному обучению в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; возможность применения к Локтионову О.М. положений части 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом периодов нахождения в штрафном изоляторе, ЕПКТ и одиночной камере.

При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Локтионова О.М. является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального права с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 названного кодекса).

Принимая во внимание, что Локтионовым О.М. заявлено требование о компенсации морального вреда суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФСИН России, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи