Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14912/2021[88-17935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В. и Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" в интересах Хазиевой Антониды Аркадьевны к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "СтройПанельКомплект" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль Пермского края" (далее - РООЗПП "Общественный контроль Пермского края") обратилась в суд в интересах Хазиевой А.А. с иском к АО "СтройПанельКомплект" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 апреля 2012 года расторгнутым, взыскании с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Хазиевой А.А. денежных средств в размере 1 450 000 рублей, уплаченных по указанному договору, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что Хазиева А.А. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2014 года приобрела у Безденежных В.Д. квартиру за указанную сумму. Строительство дома осуществлено АО "СтройПанельКомплект", квартира передана предыдущим собственникам по договору долевого участия в строительстве. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в квартире появились недостатки, не позволяющие безопасно проживать в квартире. Проводимые мероприятия по устранению указанных недостатков результата не принесли. Данные недостатки явились следствием наличия производственных недостатков, которые являются существенными и неустранимыми.

После проведения работ ответчиком по устранению недостатков имеющиеся недостатки так и не были устранены, что влечет право истца на отказ от договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу Хазиевой А.А. денежные средства в размере 1 450 000 рублей, компенсация морального вреда 60 000 рублей, штраф по 200 000 рублей в пользу истца и РООЗПП, квартира передана в собственность ответчика. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "СтройПанельКомплект" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применена норма части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не находился с истцом в договорных отношениях. Считает, что вывод суда о наличии у истца права требовать признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым не соответствует закону. Полагает, что суд не разрешилпо существу такое требование и вышел за пределы заявленных требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 апреля 2012 года между ОАО "СтройПанельКомплект" и ООО "Торговая компания "Лотос" заключен договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры в многоквартирном доме.

На основании договора уступки права требования от 15 августа 2012 года право требования по договору приобретено у ООО "Строительная компания "Лотос" Хазиевым В.Н. за сумму 1 450 000 рублей.

19 сентября 2013 года Хазиеву В.Н. передана ответчиком указанная квартира, которую 27 января 2014 года Хазиев В.Н. продал Безденежных В.Д. по договору купли-продажи за 1 450 000 рублей.

28 июля 2014 года у Безденежных В.Д. указанную квартиру приобрела Хазиева А.А. на основании договора купли-продажи за 1 450 000 рублей.

Также судами установлено, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 07 марта 2018 года Хазиева А.А. обратилась в АО "СтройПанельКомплект" с претензией о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, выплате ей уплаченных по договору денежных средств, оплате процентов, возмещении убытков, на что получила отказ.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска РООЗПП "Общественный контроль Пермского края" в интересах Хазиевой А.А. к АО "СтройПанельКомплект" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках вышеуказанного спора была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено наличие производственных недостатков, определена стоимость по их устранению. Судом отказано в иске о расторжении договора по мотиву возможности устранения недостатков и отсутствия признака существенности.

В дальнейшем 22 июля 2019 года Хазиева А.А. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

18 сентября 2019 года составлен акт об устранении недостатков, согласно которому АО "СтройПанельКомплект" провело соответствующие работы. В тоже время промерзание и намокание стен не прекратилось.

Судом в рамках настоящего спора по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" установлено, что фактически работы по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, не производились, имеются недостатки из-за некачественного утепления межэтажного перекрытия и конструктивных недостатков систем вентиляции.

Суд первой инстанции установил, что в квартире имеются недостатки, которые с 2017 года ответчик не устранил в разумный срок, несмотря на обращения истца.

Установив, что к истцу перешли права потребителя, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неудовлетворения требований об устранении недостатков в течение 20 дней, предусмотренное п. 6 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал за истцом право на взыскание убытков с ответчика в размере стоимости квартиры, передав ее в собственность ответчика.

Также суд установилфакт нарушения прав истца как потребителя, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суд также в обоснование выводов о взыскании с ответчика стоимости квартиры и права истца на отказ от договора сослался на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В силу ч.5 ст.7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судами установлено, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены еще в 2015 году в период гарантийного срока.

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судами.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли, вопреки доводам жалобы, к правильному выводу на возникновение у истца права на отказ от исполнения договора и взыскание стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применена норма части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не находился с истцом в договорных отношениях, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции верно с учетом положений указанного Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что факт приобретения истцом квартиры, построенной ответчиком как застройщиком, у иного физического лица не лишает истца статуса потребителя.

Истец, приобретая квартиру, приобретает и соответствующие права в отношении застройщика, в том числе, предусмотренные Законом о долевом строительстве.

Доводы жалобы об отсутствии существенных недостатков в квартире направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилтребование о признании договора расторгнутым на законность правильных по существу судебных актов не влияют, поскольку судами признано право истца на отказ от исполнения договора и возврат стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "СтройПанельКомплект" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи