Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14978/2021[88-17294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3707/2020 по иску Даниловой Галины Афанасьевны к товариществу собственников жилья "Горького-74" о возмещении ущерба, возложении обязанности восстановить целостность стояков водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Горького-74" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова Г.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Горького-74" о взыскании денежных средств в сумме 37 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, о возложении обязанности восстановить целостность общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Даниловой Г.А. принадлежит двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 55, 7 кв.м. во втором подъезде многоквартирного жилого дома N "данные изъяты". Управление имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ "Горького-74". В результате нарушения целостности общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения происходит регулярное затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, истцу причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке составляет 37 000 руб. Соглашение о размере возмещения ущерба сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части: с ТСЖ "Горького-74" в пользу Даниловой Г.А. в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 37 000 руб. и штраф в сумме 18 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ТСЖ "Горького-74" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ТСЖ "Горького-74" указывает на то, что вина ответчика в причинении истцу материального вреда не подтверждена материалами дела, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции не являются обоснованными.

Представитель ответчика Нечаева Н.В, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Данилова Г.А. является собственником двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" площадью 55, 7 кв.м, расположенной на втором этаже дома N "данные изъяты".

Согласно акту обследования названной квартиры, составленному 20 июня 2018 года истцом и проживающими в том же доме Киприяновым И.Ф, Селивановой Т.Г, жилые комнаты отремонтированы собственником - покупателем квартиры. Кухня отремонтирована собственником - покупателем. Оклеена обоями. Правая сторона промокла. Ванная-туалет отремонтированы собственником - покупателем. Стена, где расположено окно, заливается с потолка. При неоднократном обращении в ТСЖ причина залива не устраняется и мер к выяснению причин не принимается. Ниша, место расположения канализационного стояка - постоянно заливается, требует ремонта, канализационный стояк не заменён. Необходим повторный ремонт потолка, стен, окна, ниши. Коридор отремонтирован, оклеен обоями. Произведена полная замена окна.

Для определения размера причинённого материального ущерба, истец обратился к специалисту, согласно отчету которого ущерб составляет 37 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ТСЖ "Горького-74", истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и наличия вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложена обязанность представить в материалы дела доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие отсутствие вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Поскольку факт повреждения имущества истца в результате протечки системы внутридомовой канализации подтверждается материалами дела и установлен судом, а доказательств отсутствия вины ответчика в данной протечке ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, размер которого определён на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-74" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи