Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15868/2021[88-16118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шевыриной Елены Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2557/2020 по иску Юшкова Михаила Петровича к Шевыриной Елене Анатольевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по исковому заявлению Шевыриной Елены Анатольевны к Юшкову Михаилу Петровичу о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юшков М.П. обратился в суд с иском к Шевыриной Е.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2020 года является собственником 2/3 доли в праве на 2-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", однако возможности проживать и пользоваться указанным жилым домом Юшков М.П. не имеет в связи с тем, что собственник 1/3 доли в праве Шевырина Е.А. на просьбу о передаче ключей от жилого дома ответила отказом.

Шевырина Е.А. обратилась в суд с иском к Юшкову М.П, Лоскутову А.В, Масленниковой Н.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный между Лоскутовым А.В, Масленниковой Н.В. и Юшковым М.П, недействительным, прекращении права собственности Юшкова М.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", переводе на Шевырину Е.А. прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли- продажи, заключенному между Лоскутовым А.В, Масленниковым Н.В. и Юшковым М.П.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 25 мая 1992 года. Собственниками земельного участка и жилого дома на основании договора дарения являлись Лоскутов А.В. и Масленникова Н.В. по 1/3 доли в праве собственности. В августе 2020 года истцу стало известно о том, что указанные собственники продали принадлежащие им доли по 1/3 в праве собственности на имущество Юшкову М.П. При этом в нарушение ст. 250 ГК РФ Лоскутов А.В. и Масленникова Н.В. не поставили Шевырину Е.А. в известность о своем намерении продать свою долю, а также об условиях продажи своих долей, чем лишили ее возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащих им долей. Лоскутову А.В. и Масленниковой Н.В. было известно о намерении Шевыриной Е.А. приобрести доли в праве собственности на имущество.

Определением судьи Березниковского городского суда от 18 ноября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования Юшкова М.П. к Шевыриной Е.А. удовлетворены частично. На Шевырину Е.А. возложена обязанность передать Юшкову М.П. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", не чинить препятствия в пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкова М.П. отказано.

С Шевыриной Е.А. в пользу Юшкова М.П. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования Шевыриной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевырина Е.А. и Юшков М.П. являются собственниками по 1/3 и 2/3 доли соответственно в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50, 6 кв.м и земельный участок площадью 1236+/-9, расположенные по адресу: "данные изъяты".

07 августа 2020 г. между Масленниковой Н.В, Лоскутовым А.В. и Юшковым М.П. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 50, 6 кв.м, назначение - жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый номер объекта "данные изъяты", адрес объекта: "данные изъяты", удостоверенный нотариусом Березниковкого нотариального округа Ведяниной О.В. Согласно данному договору Масленникова Н.В. и Лоскутов А.В. продали Юшкову М.П. принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "данные изъяты". Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляет 959 978, 79 руб, стоимость отчуждаемой доли составляет 639 985, 86 руб. В п. 4 договора стороны установили стоимость отчуждаемой доли в размере 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается подписью сторон в договоре.

Согласно копии телеграммы, направленной 10 июня 2020 г. на имя Шевыриной Е.А, Масленникова Н.В. и Лоскутов А.В. в соответствии со ст. 250 ГК РФ предложили собственнику 1/3 доли Шевыриной Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются 700 000 рублей за 2/3 доли. Телеграмма вручена лично Шевыриной Е.А. 11 июня 2020 г.

Шевырина Е.А. не приобрела продаваемые доли в праве на земельный участок и жилой дом, в ответ на телеграмму направила 08 июля 2020 г. в адрес Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В. предложение о снижении цены до 400000 рублей.

Из технического паспорта на жилой дом по "данные изъяты", экспликации к поэтажному плану, следует, что на 1 этаже дома расположены кухня площадью 17 кв.м и кладовка площадью 6, 8 кв.м. На втором этаже расположены: жилая комната площадью 22 кв. м и жилая комната площадью 4, 8 кв.м, комнаты проходные.

В судебном заседании также установлено, что Юшков М.П. является риэлтором и намерений вселиться в спорный жилой дом не высказывал, приобрел его с целью реконструкции и дальнейшей продажи для извлечения прибыли.

Принимая вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Юшкова М.П, суд первой инстанции исходил из того, что Юшков М.П. как собственник доли в праве собственности на недвижимое имущество вправе им пользоваться, а ответчик не должен чинить ему препятствий, в связи с чем возложил на Шевырину Е.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Вместе с тем, указав, что Юшков М.П. является риэлтором и намерений вселиться в спорный жилой дом не имеет, приобрел его с целью реконструкции и дальнейшей продажи для извлечения прибыли, техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, соответствующее его доле в праве, отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о его вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Шевыриной Е.А, руководствуясь статьями 247, 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиками было в установленном порядке предложено Шевыриной Е.А. воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются, данным правом Шевырина Е.А. не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, указав, что требования Шевыриной Е.А. о признании сделки недействительной и о переводе на нее прав и обязанностей по договору являются взаимоисключающими, а также указав на то, что истцом по встречному иску не исполнена обязанность по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Пермском крае сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевырина Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права только в том случае, если это привело к ограничению ее процессуальных прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявитель реализовала свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством участия ее представителя, допущенного к участию в деле на основании ее письменного ходатайства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в апелляционной жалобе Шевырина Е.А. доводов о нарушении ее прав в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции не приводила, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении доказательств в связи с невозможностью их представить в суд первой инстанции, не заявляла.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений прав Шевыриной Е.А. допущено не было.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что она выразила свою готовность приобрести 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество, либо приобрести у Лоскутова А.В. или у Масленниковой Н.В. долю за установленную в извещении сумме.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Как обоснованно указано судами, направленное Шевыриной Е.А. уведомление не содержало каких-либо данных, свидетельствующих о ее реальном намерении реализовать ее преимущественное право покупки, уведомление не содержало данных об имуществе, лицах, к которым обращено данное уведомление, отсутствовала цена, за которую она предлагала выкупить 1/3 долю, принадлежащую одному из продавцов.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом неисполнения Шевыриной Е.А. обязанности по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежных сумм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шевыриной Е.А. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи долей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре купли-продажи долей не указан перечень лиц, проживающих в спорном доме, могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло служить основанием для признания сделки незаключенной. В качестве основания для признания сделки недействительной нормы действующего гражданского законодательства отсутствие в договоре перечня лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие на то, что в решении суда неверно отражены показания свидетелей, о том, что что истец в суде пояснял, что Шевырина Е.А. не препятствует ему пользоваться имуществом, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевыриной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи