Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16181/2021[88-17940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3940/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Саратовцевой Наталье Александровне о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе ответчика Саратовцевой Натальи Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Саратовцевой Н.А. о признании договора страхования от 14 мая 2015 года недействительным.

В обоснование требований указано, что между сторонами 14 мая 2015 года заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества - квартиры. При его заключении Саратовцева Н.А. указала на отсутствие у нее каких-либо заболеваний на момент заключения договора, таким образом, скрыв от страховщика наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в частности, "данные изъяты", диагностированного в 2009 году. Поскольку ответчик при заключении договора намеренно ввела СПАО "Ингосстрах" в заблуждение, страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, иск удовлетворен, договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Саратовцевой Н.А, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Саратовцева Н.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что то обстоятельство, что она не сообщила о перенесенном ею заболевании - "данные изъяты" не может рассматриваться как предоставление ложных сведений, так как оно было полностью излечено, имеет совершенно иную природу и классификацию по международному справочнику заболеваний по сравнению с выявленным в 2019 году после заключения договора страхования заболеванием - "данные изъяты" Ссылается на то, что суды принимали решение в отсутствие специальных медицинских познаний, которые требовались для установления юридически значимого обстоятельства. Указывает на то, что имевшееся ранее заболевание не является причиной заболевания, в результате которого наступил страховой случай.

В отзыве на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 14 мая 2015 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества - квартиры, переданной в залог по договору займа.

При заключении договора страхования и личном подписании заявления опросника ответчик указала об отсутствии у нее когда-либо выявленных новообразований и заболеваний женских органов (молочных желез).

Обращаясь с иском в 2020 году о признании данного договора страхования недействительным, истец указывал на диагностированный ответчику в 2009 году "данные изъяты" и проведение комплексного лечения данного заболевания.

Разрешая требования страховщика, суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования ответчик скрыла информацию о наличии у нее заболевания, диагностированного до заключения договора, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик при заключении договора не указала на ранее диагностированное у нее заболевание и его лечение, пришел к выводу, что при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

В связи с чем требования о признании договора недействительным суд удовлетворил.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился, указав, что наличие у ответчика иного заболевания не имеет юридического значения для разрешения спора. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет того, является ли наличие заболевания, диагностированного ответчику в 2009 году, причиной заболевания, выявленного в период действия договора страхования, суд отказал.

Суд кассационной инстанции такие выводы считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Из материалов дела усматривается, что в 2019 году у истца выявлен "данные изъяты", в связи с чем она обращалась за проведением медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности.

Между тем, признавая сделку недействительной, суды не установили, явились ли непосредственной причиной заболевания, диагностированного ответчику в период действия договора, именно те заболевания, о которых она скрыла при заключении договора, и связаны ли эти заболевания между собой.

Вопрос о том, является ли заболевание, которое могло привести к инвалидности, прямым следствием заболевания, возникшего до заключения договора страхования, и о котором страхователь дала заведомо ложные сведения, относится к специальным медицинским познаниями, может быть разрешен только путем проведения медицинской экспертизы.

Ответчик ходатайствовала о проведении судебной медицинской экспертизы. Между тем, судом второй инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано без какого-либо обоснования, а выводы о том, что имеющееся у ответчика заболевание, после выявления которого истец стал оспаривать сделку по страхованию, не имеет юридического значения, являются неверными.

Требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Кроме того, признавая договор страхования недействительным полностью, суды не привели мотивов, по которым признали договор страхования недействительным и в части имущественного страхования квартиры.

Суды не указали, какое юридическое значение имеет состояние здоровья страхователя при страховании объекта недвижимости - квартиры, и как оно может повлиять на застрахованный риск утраты или повреждения имущества.

Также в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не вынесено какое-либо суждение относительно применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, обжалованное апелляционное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи