Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16266/2021[88-16332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пушкаревой Людмилы Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-494/2021 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Пушкаревой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Пушкаревой Людмилы Михайловны к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Пушкаревой Л.М. - Пушкаревой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Пушкаревой Л.М. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 97355, 13 руб.

В обоснование иска указано, ответчику поставлена электроэнергия по адресу: "данные изъяты". На основании данных сетевой организации в квитанции за март 2020 года доначислен объем электроэнергии, потребленной с августа 2017 года по август 2019 года. С учетом поступивших оплат по состоянию на 1 августа 2020 года задолженность ответчика за потребленное электричество составила 97355, 13 руб.

Пушкарева Л.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о списании незаконных начислений задолженности за поставленную электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в сумме 97355, 13 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что в квитанции за март 2020 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведен перерасчет в сторону доначисления платы за электроэнергию без составления актов сверок, каких-либо обоснований, чем нарушены ее права как потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Пушкаревой Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 138, 140, 155, 158 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что с момента установки прибора учета потребляемой ответчиком электроэнергии и допуска его в эксплуатацию - 30 августа 2017 года и по момент его замены на новый - 26 марта 2019 года, показания прибора учета потребителем Пушкаревой Л.М. в сетевую организацию не передавались, в указанный период начисления производились по среднемесячному потреблению и по нормативу, на момент замены прибора учета был выявлен фактический объем потребленной ответчиком энергии, в связи, в связи с чем истцом произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 81-81(9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что нарушения прав потребителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении Пушкаревой Л.М. при установлении нового прибора учета не допущено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно указал и на то, что законодательство не содержит запрета на ввод приборов учета в эксплуатацию без участия потребителя.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Так, в силу пункта 138 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442, в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пункту 140 указанных Правил определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия актуальных показаний - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N3.

В силу пункта 155 Правил в отношении расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются сетевые организации.

В соответствии с пунктом 158 Правил снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), контрольное снятие показаний осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (пункт 165 Правил N442).

В спорном случае прибор учета, установленный на основании акта от 30 августа 2017 года, такими интеллектуальными системами не обладал.

Также пунктом 165 Правил N 442 установлено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. Если для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442 лицо, осуществлявшее контрольное снятие показаний, передает гарантирующему поставщику, в случае если тот не участвовал в проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, прибор учета электроэнергии, не обладающий интеллектуальными системами, установленный на основании акта от 30 августа 2017 года, был установлен на объекте электросетевого хозяйства (опоре) сетевой организации ОАО "МРСК Урала", введен в эксплуатацию как исправный, функционировал в период с 30 августа 2017 года до его замены 26 марта 2019 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сетевая организация вправе была осуществить контрольное снятие показаний с данного прибора учета при его замене на новый прибор в марте 2019 года.

При этом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что обязанность по передаче показаний прибора учета лежит на потребителе, а исполнитель в ходе плановых, внеплановых проверок, а также снятия контрольных показаний проверяет их достоверность.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за снятие показаний является сетевая организация, а не потребитель; обязанность по проверке приборов учета истцом не исполнялась, не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Пушкареву Л.М. от обязанности произвести оплату потребленной ею электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы Пушкаревой Л.М. тот факт, что в марте 2020 года истцом произведен перерасчет с учетом задолженности, выявленной в марте 2019 года в ходе замены прибора учета, не свидетельствует о том, что задолженность возникла в марте 2020 года, когда был установлен прибор учета, присоединенный к интеллектуальным системам учета электрической энергии, поскольку в силу пункта 167 Правил N442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. Следовательно, задолженность в спорном случае возникла в марте 2019 года, когда был установлен прибор учета, не оборудованный системами, передающими показания в автоматическом режиме.

Поскольку задолженность образовалась в марте 2019 года, то не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов и довод о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 март по 30 апреля 2020 года, а судом она взыскана за период 30 августа 2017 года по 26 марта 2019 года, а также о том, что часть периода за пределами срока исковой давности.

При этом входа за пределы заявленных требований в нарушение правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 97355, 13 руб, в указанном размера она судом и взыскана.

Не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов и довод о том, что судом апелляционной инстанции в определении указано, что ответчиком производилась оплата, рассчитанная исходя из норматива потребления, поскольку как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, расчет платы за электроэнергию истцом производился, как исходя из норматива потребления, так и из средних показаний.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не доказан факт потребления ею электроэнергии на заявленную сумму; суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств фотографии, приложенные к актам; в составлении актов Пушкарева Л.М. участия не принимала, их не подписывала; не дана судами оценка действиям лиц, составлявшим акты, не учтено, что приборы учета находятся в свободном доступе, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи