Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16315/2021[88-16634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Казачека Михаила Анатольевича, Казачек Ирины Федоровны, Казачека Кирилла Михайловича, кассационному представлению прокурора ЯНАО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-560/2021 по иску Администрации города Новый Уренгой к Казачеку Михаилу Анатольевичу, Казачек Ирине Федоровне, Казачеку Кириллу Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Казачеку М.А, Казачек И.Ф, Казачеку К.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2004 года принят в эксплуатацию законченный строительством объект "общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы". Строительство указанного объекта осуществлялось исключительно за счет бюджета муниципального образования. 09 декабря 2004 года данный объект принят в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: "данные изъяты". Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" распределено Управлению внутренних дел г. Новый Уренгой, в последующем было передано по договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользования от 05 ноября 2004 года N 78/05 Управлению внутренних дел муниципального образования город Новый Уренгой для обеспечения проживания работников. Данное жилье было передано в безвозмездное пользование Казачек М.А. на основании договора найма жилого помещения, которым определено, что в случае расторжения контракта о службе в органах внутренних дел, спорное жилое помещения подлежит освобождению. В настоящее время трудовые отношения Казачек М.А. с органами внутренних дел прекращены.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Казачек М.А, Казачек И.Ф, Казачек К.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" выселить указанных лиц из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном представлении прокурор ЯНАО также просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по ЯНАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Новый Уренгой от 05 ноября 2004 года N 2593-р утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы".

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 09 декабря 2004 года указанное общежитие принято в муниципальную собственность с присвоением объекту адреса: "данные изъяты".

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 18 мая 2004 года N 1095-р жилое помещение, расположенное но адресу: "данные изъяты", распределено УВД г. Новый Уренгой.

В последующем данное жилое помещение было передано но договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 05 ноября 2004 года N 78/05 Управлению внутренних дел муниципального образования город Новый Уренгой для обеспечения проживания работников.

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД г. Новый Уренгой от 29 сентября 2004 года N "данные изъяты" распределена участковому уполномоченному милиции Казачек М.А. на состав семьи 3 человека.

24 апреля 2005 года между УВД МО г. Новый Уренгой и Казачек М.А. в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого квартира N "данные изъяты" предоставлена Казачек М.А. на состав семьи 3 человека, включая жену Казачек И.Ф. и сына Казачек К.М. на период работы Казачек М.А. в органах внутренних дел, срок действия договора распространен на правоотношения, возникшие с 05 ноября 2004 года (пункты 1, 2, 3.10, 9 договора).

Приказом ОМВД России но г. Новому Уренгою от 29 января 2019 года N 3 л/с Казачек М.А. уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении 27 лет 8 месяцев 27 дней, в льготном - 35 лет 6 месяцев 22 дня.

25 июня 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем, до настоящего времени требования предупреждения ответчиками не исполнены.

По учетным данным Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Казачек М.А. в составе семьи трех человек, включая супругу Казачек И.Ф, сына Казачека К.М, 1998 рождения, состоит с 29 декабря 2012 года в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под порядковым номером 5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Казачек М.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по г. Новый Уренгой, имел стаж службы в органах внутренних дел свыше 27 лет календарных лет, состоял с декабря 2012 года в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, поэтому с учетом статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация г. Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов.

Указав, что ненадлежащее исполнение обязанностей органом местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел в 2004 году (на дату поступления его на службу в ОМВД г. Новый Уренгой), не может повлечь за собой прекращение у Казачека М.А. и членов его семьи права пользования жилым помещением, выселение их из жилого помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N247 от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право на получение которой за последним признано с принятием его семьи на соответствующий учет, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 105 Жилищного кодекса РФ, статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 108 Жилищного кодекса РФ указал, что юридически значимым по данному делу являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных условий, при которых Казачек М.А. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что ответчики малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ не признавались, с учетом имеющегося у них дохода, а также недвижимости на праве собственности на 2020 год у них отсутствует право состоять на таком учете, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования администрации г. Новый Уренгой.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 г. N 303-О, распространенной на положения части первой ст. 30 Закона "О милиции" (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 58-О), поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения вопросы обеспечения жильем названной категории лиц, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным возлагалась и на органы местного самоуправления.

Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Действие положений ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О милиции" не ограничивалось началом действия Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению участкового уполномоченного жилым помещением не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой возможность выселения бывшего сотрудника органов внутренних дел и членом его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции фактически не опроверг и не поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", предусматривающих обязанность администрации г. Новый Уренгой по обеспечению ответчика жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Суд апелляционной инстанции, процитировав в апелляционном определении указанные нормативные правовые акты, к спорным отношениям положения этих актов не применил.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01 марта 2005 года стаж службы Казачек М.А. составлял более 10 лет.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что малоимущими, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьями 49, 52 Жилищного кодекса РФ ответчики не признавались, с учетом имеющегося у них дохода, а также недвижимости на праве собственности, право состоять на таком учете у них отсутствует, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что принадлежащее семье Казачек помещение площадью 3 кв.м является нежилым, право собственности на жилое здание, площадью 43, 8 кв.м прекращено 13 ноября 2007 г, а также имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по г. Новому Уренгою от 04 июня 2012 г. N 7, согласно которой члены жилищно-бытовой комиссии решили утвердить список сотрудников УВД г. Новый Уренгой, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 2005 г, согласно приложению N 1. В соответствии с содержанием которого датой включения в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий Казачек М.А. составом семьи 3 человека значится 05 октября 2004 г.

При этом согласно положениям действовавшего до 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких лиц малоимущими.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что Казачек М.А. в составе семьи трех человек, включая супругу Казачек И.Ф, сына Казачека К.М, 1998 рождения, состоит с 29 декабря 2012 года в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Указав, что данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не учел, что право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи