Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16333/2021[88-16511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3082/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Журавлеву Алексею Вячеславовичу, Казанцеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Журавлева Алексея Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Журавлева А.В, Казанцева А.В. и его представителя Ильиных Л.С, представителя МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Мартыновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В, Казанцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, взысканный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, которое исполнено истцом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Журавлева А.В. и Казанцева А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке взысканы денежные средства по 2058481 руб. 05 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 18492 руб. 05 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: "Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Журавлева А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 2058481 руб. 05 коп. Взыскать с Журавлева А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 14392 руб. 41 коп.". Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований к Казанцеву А.В. отменено и принято новое решение об отказе МВД России в удовлетворении исковых требований к Казанцеву А.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не применена часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая является специальной нормой и прямо предусматривает право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, при этом считают, что нормы трудового (служебного) законодательства применению не подлежат. Полагают, что вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера ущерба не обоснован, поскольку основан на устных пояснениях Журавлева А.В. о материальном положении, без документального подтверждения. При этом указывают, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера ущерба.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что применение судами части 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе, поскольку фактически уголовное дело прекращено вступившим в законную силу приговором суда в связи с истечением срока давности. Судами не учтено, что материальная ответственность работника исключается неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полагает, что повреждение изъятой техники произошло исключительно по вине ГУ МВД России по Челябинской области, у которого не заключены договора хранения с аккредитованными организациями.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. и Журавлев А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Казанцев А.В. и его представитель Ильиных Л.С. просили кассационную жалобу Журавлев А.В. удовлетворить, а жалобу МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-27807/2016 от 28 февраля 2019 года исковые требования ООО "АТА-сервис" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АТА-сервис" взысканы убытки в размере 4095067 руб, расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба причиненного имуществу 6898 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу 5648 руб. 70 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 2863 руб. 20 коп, а также расходы по оплате услуг представителя 3485 руб. Также, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в размере 3000 руб. в пользу ООО "АТА-сервис" и в размере 3000 руб. в пользу ООО "Оникс".

Указанное судебное решение исполнено за счет казны Российской Федерации в лице МВД России на сумму 4116962 руб. 10 коп.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-11/2020 от 07 мая 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда N 104490/2020 от 24 сентября 2020 года, Журавлев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба в размере 4219846 руб. 87 коп.

Из указанного приговора следует, что в период с 30 июня 2015 года по 27 апреля 2017 года Журавлев А.В. состоял в должности заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области, являлся руководителем следственного органа. 27 января 2016 года он возбудил и принял к своему производству уголовное дело N 5003072, в рамках которого по его поручению и устному указанию следователь Казанцев А.В. 03 февраля 2016 года произвел изъятие 13 единиц специализированной крупногабаритной техники и её передачу на хранение Лукиных А.А. Журавлев А.В. вынес постановление о признании 13 единиц техники вещественными доказательствами и её приобщении к уголовному делу N 5003072. При этом передача вещественных доказательств на хранение Лукиных А.А. по поручению Журавлева А.В. произведена без составления соответствующих документов, без опечатывания (опломбирования) техники.

В период нахождения техники, принадлежащей на праве собственности ООО "АТА-Сервис", на ответственном хранении с 03 февраля 2016 года до 05 августа 2016 года получены повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором суда установлен факт причинения действиями ответчиков материального ущерба ООО "АТА-Сервис", который возмещен истцом в порядке исполнения судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителям вреда в размере произведенной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно причинения ущерба и необходимости его возмещения.

Изменяя и отменяя решение суда в соответствующих частях, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришла к выводу о снижении вдвое размера материального ущерба с Журавлева А.В. с учетом его материального положения. Вместе с тем, освобождая от гражданско-правовой ответственности Казанцева А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении него приговор, который бы устанавливал факт причинения ущерба в результате преступных действий, не выносился, следовательно, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменённой и неотменённой частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты в части разрешения иска в отношении Казанцева А.В. не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является. При этом оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

Довод заявителей МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области о том, что судом апелляционной инстанции не применена часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая является специальной нормой и прямо предусматривает право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, и что нормы трудового (служебного) законодательства к рассматриваемым правоотношениями не применимы, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условием материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не положения гражданского законодательства, как ошибочно полагают заявители.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности.

Доводы заявителей МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, при отсутствии от ответчика соответствующего ходатайства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности уменьшения размера ущерба является оценочной категорией и в силу закона только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателей жалобы с размером ущерба, определенного ко взысканию, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также, судебная коллегия отклоняет довод Журавлева А.В. о неправомерном применении судами части 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду фактического прекращения уголовного дела, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении производства по уголовному делу, однако имеется приговор Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 1-11/2020 от 07 мая 2020 года, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда N 104490/2020 от 24 сентября 2020 года, в отношении Журавлева А.В, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Журавлева А.В. в совершении халатности, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения Журавлевым А.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом, доводы Журавлева А.В. о том, что повреждение изъятой по уголовному делу техники произошло по вине ГУ МВД России по Челябинской области, фактически сводятся к несогласию с принятыми по данному делу судебными актами и направлены на переоценку установленных, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельств, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителями.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2020 года в неотмененной и неизменённой частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Журавлева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи