Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16343/2021[88-16644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева Владимира Викторовича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Гилевой Марины Ивановны к Ковалеву Владимиру Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по иску Ковалева Владимира Викторовича к Исаевой Айне Багавутдиновне, Гилевой Марине Ивановне, Сметанину Сергею Александровичу о признании права собственности на долю в жилом помещении, выделе доли, выплате денежной компенсации, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Гилевой М.И, ее представителя Горшкова Е.В, заключение прокурора Потапова А.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилева М.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Вторым собственником в 1/2 доле является Сметанин С.А. В доме без регистрации проживает ранее состоявший в семейных отношениях без регистрации брака с ее дочерью Исаевой А.Б. Ковалев В.В, который не является членом семьи собственника жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг и препятствует ее проживанию в доме, постоянно меняя замок на входной двери. Несмотря на ее неоднократные требования, ответчик не освободил жилое помещение и не вывез из него свои личные вещи.

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Исаевой А..Б, Гилевой М.И, Сметанину С.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" выделе доли, выплате денежной компенсации, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что в период с 2005 года по январь 2020 года он состоял в фактических брачных отношениях с Исаевой А.Б, являвшейся на тот момент собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, проживал в указанном доме в качестве члена ее семьи. В результате пожара, произошедшего 29 января 2016 года, часть дома площадью 80 кв.м, принадлежавшая Исаевой А.Б, была частично разрушена, поврежденная пожаром 1/2 часть спорного жилого дома была демонтирована, а на ее месте по взаимной договоренности и совместными усилиями его и Исаевой А.Б. на совместные денежные средства построен новый дом общей площадью 94, 57 кв.м. Строительство нового дома он осуществлял с целью получения права собственности на долю во вновь построенном доме. В период строительства он за счет собственных денежных средств, заемных денежных средств и средств, полученных в дар от его родителей Ковалева В.Г. и Ковалевой Т.М. приобрел строительные материалы, заключил договор подряда N 3 от 10 апреля 2016 года на строительство жилого дома, заключил договор на изготовление мебели и оплатил его результат, в строительство нового дома он вложил личные денежные средства, участвовал в строительстве дома личным трудом. На строительство дома и приобретение мебели им были вложены личные средства в размере 1 594 537 рублей, совместные затраты на строительство дома составили 1 883 418 рублей. Соглашение о порядке определения долей после завершения строительства между ними достигнуто не было. Полагает, что его доля в праве общей долевой собственности на дом составляет 85/100, что соответствует площади 80, 06 кв.м, доля Исаевой А.Б. - 15 /100, что соответствует 14, 51 кв.м площади. 05 марта 2020 года между Исаевой А.Б. и Гилевой М.И. заключен договор дарения спорной 1/2 доли в праве собственности на дом, который является мнимой сделкой, поскольку ни Исаева А.Б, ни Гилева М.И. не проживают в спорном доме, в нем проживает он с несовершеннолетней дочерью.

Целью сделки является не переход права собственности, а выселение его с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования Гилевой М.И. удовлетворены, постановлено выселить Ковалева В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", взыскать с Ковалева В.В. в пользу Гилевой М.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гилева М.И. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 80, 0 кв.м и земельный участок площадью 2 226, 05 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Вторым собственником дома в 1/2 доле является Сметанин С.А.

По договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года Гилева М.И. продала принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок своей дочери Исаевой А.Б.

По договору дарения от 05 марта 2020 года Исаева А.Б. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок Гилевой М.И.

Как следует из пояснений сторон, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 2014 год, фактически дом состоял из двух самостоятельных частей, использующихся собственниками долей автономно, как две разные квартиры.

В период с 2006 года по январь 2020 года Исаева А.Б. (сменившая фамилию 05 марта 2021 года в связи с регистрацией брака на Смирнягину) и Ковалев В.В. состояли в фактических брачных отношениях, в зарегистрированный брак не вступали, вели общее хозяйство и проживали вместе с двумя общими несовершеннолетними детьми в одной части указанного жилого дома, другую часть дома занимает Сметанин С.А.

Согласно техническому паспорту, составленному Увельским филиалом ОГУП "Обл. ЦТИ" по состоянию на 20 июня 2014 года, общая площадь части дома, принадлежавшей ранее Исаевой А.Б, составляла 68, 1 кв.м, в том числе жилой 40, 9 кв.м, стены, перекрытия, перегородки были деревянные, дом одноэтажный.

29 января 2016 года в этой части жилого дома произошел пожар, которым были повреждены конструкция дома, внутренняя отделка.

Также из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что после пожара в 2016 году часть дома, принадлежавшая Исаевой А.Б, была разобрана и на старом фундаменте возведена из новых материалов (инси-блоки), дополнительно обустроена мансарда, в результате чего площадь указанной части дома согласно поэтажному плану, составленному Южноуральским производственным участком АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 01 октября 2020 года, составила 118, 0 кв.м.

Изменения в правоустанавливающие документы на строение после его реконструкции не внесены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева В.В, при этом суд исходил из того, что представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей не подтвержден факт достижения Ковалевым В.В. и Исаевой А.Б. соглашения о создании при реконструкции дома после пожара объекта их общей долевой собственности, а совместное строительство, вложение собственных средств при фактических семейных отношениях в силу закона основанием для признания права общей собственности не является.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств вложения в реконструкцию дома своих личных средств в указанной Ковалевым В.В. сумме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации суд, в том числе, указал на то, что принимая участие в реконструкции дома, Ковалев В.В. достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по участию в такой реконструкции чужого дома, и об отсутствии обязательств у Исаевой А.Б. наделить его каким-либо правом на это строение, принадлежащее ей до реконструкции и находящееся на ее земельном участке.

Отказывая в признании договора дарения доли дома мнимой сделкой, суд исходил из отсутствия доказательств мнимости ее для сторон и доказанности факта исполнения сделки - регистрации перехода права собственности, освобождения имущества дарителем, намерения одаряемой пользоваться подаренным имуществом, но отсутствие такой возможности до выселения Ковалева В.В.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о признании Ковалева В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку он являлся ранее членом семьи бывшего собственника, с которой впоследствии прекратил семейные отношения, членом семьи нового собственника не является, его фактическое проживание в доме не позволяет новому собственнику Гилевой М.И. реализовать свои правомочия по владению и пользованию своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было заключено такое соглашение, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами было установлено наличие между сторонами личных отношений в период строительства и обустройства дома, стороны подтверждают, что они совместно проживали, при этом Ковалев В.В. нес расходы на строительство добровольно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие обещания такого встречного предоставления, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Ковалева В.В. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, поскольку решением суда фактически из жилого дома выселяется несовершеннолетняя Ковалева К.В, не основаны на законе, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении указанной категории дел, кроме того, соответствующих требований о выселении Ковалевой К.В. не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе указывающие, что суды оставили без внимания факт несения Ковалевым В.В. материальных затрат с целью проведения реконструкции спорного имущества, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи