Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16373/2021[88-17178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3173/2020 по иску Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Левашовой Инны Владимировны, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" (далее - МООЗПП "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Левашовой И.В. с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 40 003 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 5289 руб, неустойки в сумме 71 457 руб, начисленной за период времени с 25 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года с перерасчётом на дату вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 ноября 2019 года по вине водителя Рыжовой Е.В, управлявшей автомобилем Форд, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Хонда под управлением собственника Левашовой И.В. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ". Левашова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей выдано направление на ремонт, однако в ремонте СТОА было отказано, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 51 800 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 103 руб. Впоследствии АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 6300 руб. и 4711 руб. за расходы на проведение экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в требованиях Левашовой И.В. было отказано.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Левашовой И.В. с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 1680 руб, начисленная за период времени с 25 декабря 2019 года по 09 апреля 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5289 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Левашовой И.В. неустойки отменено, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения; решение в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 40 003 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Левашовой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 40 003 руб.

Кроме того, решение изменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилось АО "СОГАЗ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы АО "СОГАЗ" указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде получения страхового возмещения в денежной форме.

По мнению ответчика, им в полном объёме исполнено обязательство по возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта, а заявленная истцом сумма является завышенной, следовательно, не подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля Форд Рыжовой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением собственника Левашовой И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Форд и Хонда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

04 декабря 2019 года Левашова И.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства у ИП Соснин.

Ремонт транспортного средства ответчиком не был организован.

20 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 800 руб. в соответствии с составленным по его инициативе заключением эксперта.

23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить письменный отказ в организации ремонта повреждённого транспортного средства, а также предоставить информацию о расчёте стоимости восстановительного ремонта.

29 января 2020 года ответчиком организован повторный осмотр автомобиля истца, составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составила 88 895 руб. 25 коп, а с учётом износа 51 800 руб.

04 февраля 2020 года ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.

27 марта 2020 года истцом получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составила 98 103 руб, а с учётом износа 58 101 руб. 50 коп.

06 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства Хонда и ввиду отказа в его проведении просил ответчика выплатить дополнительное страховое возмещение в сумме 46 303 руб. (без учёта износа), а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

09 апреля 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6300 руб. и 4711 руб. в счёт оплаты услуг эксперта.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объёме, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2020 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

11 июня 2020 года ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 6741 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установилотсутствие у ответчика заключенных договоров с ремонтными организациями, осуществляющими ремонт автомобилей марки Хонда старше 12 лет, к которым относится автомобиль истца, и пришёл к выводу о добросовестном исполнении ответчиком обязательства по договору страхования путём выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, сумма которого рассчитана с учётом износа повреждённого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отменил решение в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учёта износа транспортного средства. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, настаивал на организации и проведении ремонта, а ответчик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт в иной организации и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме, при расчёте суммы которого учитывается степень износа повреждённого транспортного средства, нарушает как права истца, рассчитывавшего на возмещение причинённого ущерба в полном объёме, так и права лица, причинившего вред, объём ответственности которого необоснованно увеличился.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и положениям пунктов 15, 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об СОАГО, разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П.

Довод кассационной жалобы ответчика об исполнении им в полном объёме обязательства по возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта судом кассационной инстанции также признаётся необоснованным.

Истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был при обращении в суд с иском представить расчёт взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которым в рассматриваемом случае является заключение эксперта, оплаченное истцом в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешён судами в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи