Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16504/2021[88-16821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 ноября 2021 года дело по кассационной жалобе Селезневой Екатерины Юрьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" к Селезневой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности за электроэнергию и услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Надежные Решения" обратилось в суд с иском к Селезневой Е.Ю, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 49194, 13 рублей, пени в размере 12290, 42 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года, взыскана с Селезневой Е.Ю. в пользу ООО "УК "Надежные решения" задолженность по оплате работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 22685, 81 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 410, 44 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица Селезнева Е.Ю. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Селезнева Е.Ю. является собственником жилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 137, 5 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка "Николин ключ".

Управление, техническую эксплуатацию и содержание коттеджного поселка "Николин ключ" в спорный период осуществляло ООО "УК "Надежные решения" на основании решения собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ", оформленного протоколом от 13 февраля 2016 года N 1 1, которым утвержден перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка "Николин ключ" в размере 52, 40 руб./кв.м.

Расчет задолженности за оказанные собственнику услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом исходя из стоимости 28, 50 руб. за кв.м.

Решением общего собрания собственников коттеджного поселка "Николин ключ", оформленным протоколом N 2 от 04 января 2019 года, утвержден отчет о проделанной работе ООО "УК Надежные решения" за период 2016, 2017 года, а также утвержден размер платы за услуги по содержанию коттеджного поселка на 2018 год. Данным решением установлена стоимость услуги управляющей организации по содержанию коттеджного поселка за период 2016, 2017 и 2018 годы в размере 5, 16 руб./кв.м.

Удовлетворяя требования управляющей компании частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов стороны истца, принимая во внимание внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, взыскал задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года, исходил из того, что ответчица является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности за содержание жилья исходя из тарифа 5, 16 руб./кв.м, поскольку порядок установления стоимости оказанных коммунальных услуг за предшествующие периоды законом не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание протокол общего собрания собственников коттеджного поселка N 2 от 04 января 2019 года, признаются несостоятельными, поскольку данному документу дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, приведены мотивы, по которым утвержденная данным протоколом ставка не может быть использована при расчете спорной задолженности. Суды правильно исходили из того, что тариф установлен вопреки законодательству на предшествующий период, а не на будущее время, что противоречит требованиям жилищного законодательства, не позволяет производить начисления по установленному общим собранием тарифу ни за предшествующее, ни на будущее время.

Вопреки указанию в жалобе на то, что ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств проигнорированы судами, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела установлены судами правильно и в полном объеме.

Доводам кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные траты и оказанные услуги, а также об отказе в вызове свидетелей, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к определенным собственникам. В ходатайстве о вызове свидетелей было указано на необходимость дачи ими показаний по обстоятельствам проведения собрания в январе 2019 года, которое не являлось предметом спора, кроме того явка свидетелей ни в одно судебное заседание не была обеспечена.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что начисленные пени не имеют правового обоснования и форумы расчета, поскольку расчет пени представлен и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период истец уклонялся от исполнения обязанности по вручению или иному способу доставки квитанций, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность ответчиков по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности и соответственно от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Внесение платы за коммунальные услуги и содержание жилья является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана пеня, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, законом предусмотрено начисление пени, в том числе, за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи